• une candidature de synthèse avec discours antilibéral mou.

contre

• Une candidature de Dominique de Villepin, gaulliste façon J. chirac, avec un discours social compassionnel, et une sérieuse intention de ne pas faire grand chose.

Je lui préfèrerais :

• Une candidature du PS issue des rangs des adversaires du TC, anti-libérale ou/ une canditature de gauche réformiste assumée (à laquelle je ne crois guère).

contre

• Une candidature de N. Sarkozy, ostensiblement libérale, hostile à l’Etat et aux taxes.

Je crois en effet que si N. Sarkozy applique la doctrine à laquelle il semble adhérer, il y aura sans doute des effets pernicieux, mais également quelques succès et laissera savoir qu’un changement de modèle est possible, et que la gauche et la droite doivent modifier le contenu des débats qu’ils engagent.

Je crois également qu’il faudra sans doute solder, un jour ou l’autre, l’hypothèse d’une politique de rupture (pour employer les termes de Pataxagore) ou de gauche telle que la gauche radicale . Et, quoi que cela me déçoive sans doute, peut-être le succès électoral d’un Laurent Fabius coinstitue-t-il une étape nécessaire.

En fait, de mon côté je redoute surtout que la candidature PS qui émergera ne me convienne pas en elle-même et que je me retrouve devant la problématique « vote utile ou vote de conviction (sur un programme que je trouverais plus juste) »

Je ne trouve pas qu’une candidature de synthèse soit à ce jour la meilleure chose dont puisse profiter la gauche. Je l’ai du reste fait valoir dans un billet récent.

Cependant, j’estime qu’entre le choix d’un candidat du centre droit et d’un candidat de gauche, le choix sera celui du candidat de gauche. Et je crois même que la rupture idéologique qui est apparue le 29 mai s’affadira au jour des présidentielles en raison d’un vote utile.

Je le regrette, pour ma part, car je préfèrerai que le vote utile soit assumé idéologiquement :

- Qu’il soit fait un choix de personne et de contenu lors du choix des candidats et que la minorité se plie à ce choix en attendant des jours meilleurs pour elle.

Et pourtant je rejoins assez peu la logique qui semble selon vous rendre possible ceci. Je crois en effet assez peu aux vertus du vote « utile » qui voudrait que dès le premier tour on ne réfléchisse qu’en terme de « qui a vraiment ses chances au second tour? ».

Si l’on ne peut qu’adhérer à cet logique à court terme (qui semble la plus efficace pour écarter Le Pen au second tour), je crois en revanche qu’elle représente un risque à plus long terme d’une certaine caricaturisation de la politique qui se développerait alors de plus en plus de façon binaire, appauvrissant ainsi le débat politique.

Tout le défi à mon sens est donc bien que le candidat PS sache, sans pour autant user de démagogie, proposer un programme qui soit en lui-même une « meilleure » proposition que celui des autres. En 2002, la campagne de Jospin était mauvaise, trop molle, peu convaincante, sans enthousiasme. Il me semble d’ailleurs que si l’argument du vote utile et de la peur du FN au second tour est trop agité par le candidat socialiste, ce sera un très mauvais point pour lui.