Mais en tant qu’électeur PS, puis-je accepter que mon maire paraine De Villier ou Besancenot ? …

Un système qui assurerait plus de représentativité et moins de micro-candidat serait sûrement une bonne chose…

Réformisme et rénovation http://rfrn.over-blog.com

1) Nos institutions (les françaises de 2006) ne peuvent guère fonctionner sans président de la république légitime aux yeux de tous. 2) Interférer sur la liberté réelle ou postulée de choix des électeurs par quelque procédé que ce soit affaiblit la légitimité de l’élu.

S’il existe des contradictions dans les textes régissant nos institutions, ce qui reste à démontrer du moins, dès lors qu’on considère les lubies du Premier Secrétaire et de sa famille (politique) pour ce qu’elles sont, ce parti qui a voulu, réalisé, et fait soutenir par référendum une réforme n’a qur’à se mordre ….ce qu’il a à se mordre… Et, je rajouterai, par pure provocation, pour le PS français comme pour tant d’autres : s’ils n’aiment pas la France comme elle est, qu’ils la quittent.

Jules: je suis bien d’accord, mais une procédure peut être construite pour sélectionner des personnes compétentes (le cas extrème, c’est le concours) or juger de procédures électorales à l’aune de la démocratie, c’est bien observer à quel degré l’égalité de tous (y compris des incompétents, c’est ce que vous disiez) y est réalisée. Au fond, il me semble que c’était là votre désaccord avec Paxatagore et Hugues… Voyons voir maintenant où apparaitra ce message (tapé à 19h58, mon Dieu je suis en retard)

En France, le Président de la République dispose de prérogatives très étendues parce que sa légitimité vient très directement du peuple français. C’est pour cette raison que d’aucuns considèrent que l’actuel Président de la République n’est pas légitime (dans l’esprit, s’entend).

Avec ce que propose le PS, le futur président risque de ne pas être davantage légitime que l’actuel, puisqu’on souhaite restreindre le choix de l’électeur par des procédés d’ordinaire réservés aux contaonales ou aux sénatoriales.

Le bien, le juste et le meilleur peuvent être conçus de façon substantielle ou procédurale.

Une approche substantielle suppose qu’il existe un bien en soi, indépendant des modalités de sa réalisation.

Une approche procédurale suppose que le bien résulte d’une procédure. Autrement dit, un résultat est bon dès lors qu’il procède de règles propices à le faire apparaître.

D’un point de vue substantiel, le « bon gouvernement » est celui qui assure les missions qui lui sont confiées de la façon la plus efficace. Son mode de désignation est indifférent.

D’un point de vue procédural, le « bon gouvernement’ »‘ ne résulte que d’un mode de désignation adequat. De la sorte, on ne tourne pas en rond en disant que «  le meilleur gvt est celui qui a été élu parce que la démocratie est le meilleur des systèmes » ». C’est même l’essence de l’analyse ; Ce qui garantit la qualité du résultat, c’est la qualité du procéssus.

C’est en ce sens que la démocratie trouve sa vertu dans le mode de désignation qu’elle met en œuvre. La démocratie participe donc d’une conception procédurale du «  »bon gouvernement«  ».

Professeur Rolin,

Je souscris à votre critique, qui, je le crois, ressortit à l’idée que l’élection du Président de la république procède d’une logique plus procédurale que substantielle.

C’est la représentativité qui vous tient lieu de critère. Et non pas les capacités, compétences, ou autres qualités substantielles.

Je réitère du reste l’invitation faite dans le billet à lire vos propos sur le sujet.

M’est avis cependant, que la question du parrainage – ou des investitures – ne fera pas l’économie d’une réflexion adjacente sur le financement de la campagne. Au risque de provoquer, je dirais qu’il y a quelques arguments pour libérer les modalités de financement ; cela aurait pour effet de ne pas subventionner des candidatures anecdotiques, et d’assurer que celles-ci reposent sur un engagement suffisamment large.