Commentaires sur : Reflet et représentation : la démocratie narcissique

Par : jules (de diner's room)

jules (de diner's room) — Sun, 10 Dec 2006 18:29:53 +0000

Il y avait, je crois, deux députés américains élus de la Nation française, une et indivisible (je réitère).

Ce n'est pas une conception sociologique, mais une conception juridique. De la même manière qu'il y a des centaines d'actionnaires, mais une seule société, qui n'émet qu'une seule volonté.

Aussi bien, les députés en France, ne sont pas députés de leur province, mais députés de la Nation, élus dans une circonscription.

Pour l'argument de texte, voyez la combinaison des articles 6 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (la loi est l'expression de la volonté générale), et de l'article 34 de la Constitution (La loi est votée par le parlement).

Par : Didier

Didier — Sun, 10 Dec 2006 18:09:05 +0000

Vous semblez accepter l’idée que si la Nation est « une et indivisble », alors elle n’est pas diverse – je vous cite » C’est ainsi que les députés représentent la Nation, qui est une, et n’a qu’une volonté. Les aspirations à la diversité ne sauraient trouver ici nulle assise. » Etes vous bien sûr de cette affirmation. Mon corps n’est-il pas formé de plusieurs membres mais néanmoins un et indivisible ? La Fête de la Fédération a démontré l’unité de la Nation mais n’a t-elle pas aussi illustré la diversité existant à l’époque ? Par ailleurs, il faut revenir à cette question de mandat qui fonde la représentation. La diversité des « mandataires » ou représentants si vous préférez, n’est elle pas à la fois le gage d’une bonne représentativité et la source d’une diversité nécessaire à une vie démocratique « normale » ? Si ma mémoire est bonne et pour reprendre en référence 1789, n’y avait-il pas des étrangers (des citoyens non français) qui siégeaient à la première Assemblée Nationale ?

Par : Bouick

Bouick — Sun, 10 Dec 2006 13:12:21 +0000

Je crois que l'on perd ici un peu de vue le fait que les formes institutionnelles ne sont pas des objectifs recherchés en tant que tels, mais ne sont qu'une des solutions connues opérationnelles pour mettre effectivement en oeuvre un projet de société.

Dès lors que formes et caractères sont les conséquences d'une doctrine indissociable d'un projet social inadapté, peu importe de discourir sur la forme des lézardes, puisque c'est le sol qui bouge.

Par : clic

clic — Sat, 09 Dec 2006 17:50:27 +0000

Je ne crois pas que les hommes à lunette ou les femmes à barbe demandent une reconnaissance de leur spécificité: une minorité politique c’est autre chose qu’une simple statistique.
L’idée de « la concurence des victimes », de « l’inflation immodérée de la demande de reconnaissance » qui ne sont que des variations autour de « l’individualisme contemporain » ne me convainquent pas: il me semble qu’il n’est pas si difficile que ça de faire la part entre les demandes de reconnaissances, ou en tout cas, de réduire le débat à quelques alternatives sans sombrer dans la crainte de réveiller le désir de chacun d’accéder à une reconnaissance de son unicité.

Deux approches me viennent à l’esprit (il y en a sans doute d’autre): l’existence de pratiques discrimatoires qui fondent la reconnaissance de ceux qui sont discriminés (comme le dit Françoise Vergès, le communautarisme dans la colonie est d’abord le fait des maîtres, avant d’être la revendication des dominés), l’existence d’une histoire singulière (voir plutôt Taylor).
Sans doute y aura-t-il toujours des tentatives d’instrumentalisation, des excès, etc. mais c’est inévitable.