Dommage pour tous les gosses qui tombent ,chaque jour ,comme le jeune Guy, récupération ou pas.

Il est bien triste de nous avoir imposé, tout comme les nazis français (Pucheu, ministre de l’intérieur) et allemands, l’émotion désirée en faisant abattre un gamin de 17 ans (on portait encore des culottes courtes à cet âge et à cette époque), alors qu’une réflexion en profondeur sur le totalitarisme et la Résistance (toutes les résistances, d’hier et d’aujourd’hui) est par définition indispensable. De plus, comme le dit si bien Jules, cette émotion n’a rien de pédagogique. On la trouvera chez tous ceux, et jusqu’au plus monstrueux assassin, à qui on annonce que « c’est pour maintenant ». Nul ne peut voir la mort sans émotion. Seule la Raison, l’analyse, la réflexion, la mesure, la distance… permettent la construction de l’opinion éclairée, partant la tentative d’aller vers mieux, vers meilleur, vers plus d’humanité. N’est-ce pas ce que nous devons tous chercher, inlassablement ?

Je découvre à cette occasion qu’il y avait un argument spécieux pour ne pas procéder à la lecture de la Lettre. Je cite : Le 22 octobre 2007, le président de la République commémorera le souvenir de Guy Môquet, cet élève résistant du lycée Carnot arrêté à 16 ans en octobre 1940, puis fusillé le 22 octobre 1941 après avoir adressé, la veille de sa mort, une lettre poignante à sa mère. (…) Le ministère de l’éducation nationale entend s’associer avec force à la commémoration du 22 octobre.

Peut-on s’associer à une commémoration du Président de la République qui n’a en définitive pas eu lieu ?

Sinon, très intéressant billet de Frédéric Rolin sur le sujet.

1/ Le fait et la pratique créent-ils le droit ? 2/ Un décret réglementaire signé par le président et non par le premier ministre serait entaché d’incompétence ; de même un arrêté réglementaire concernant l’éducation nationale signé par le président et non par le ministre de l’Éducation le serait également… Ces actes seraient annulables sans difficulté par le Conseil d’État. 3/ Bien plus, très souvent, le ministre ne peut décider sans consultations obligatoires précédents l’acte réglementaire. L’acte serait annulable si ces consultations n’ont pas eu lieu.

http://www.lekti-ecriture.com/contrefeux/Le-nouvel-ordre-narratif.html

Banderille n°167 : Hussards contre Grognards

Vive la Résistance (et le Führerprinzip) Le Monde a très bien résumé ce qui m’a traversé l’esprit en découvrant la bronca des professeurs à propos de la lettre de Guy Mocquet : “Les professeurs n’aiment pas qu’on …

Le Chef de l’État n’est pas constitutionnellement le chef de l’administration ; cela dit, la pratique institutionnelle veut qu’il la dirige en fait par l’autorité qu’il exerce sur le gouvernement.

Ce n’est pas le Président, mais le ministre de l’éducation nationale qui est l’auteur de l’instruction.

Les professeurs de l’enseignement secondaire sont libres de leur enseignement sauf le respect des programmes et des instructions de leur ministre.

Question : s’agit-il d’une instruction du ministre ?

Sans doute. Mais répond-elle à la mission du ministre de l’éducation nationale.

Cela peut se discuter.

Cela dit, la circulaire – je crois que ce doit être la nature du texte – est destinée au chef d’établissement qui doivent organiser la lecture. A ceux-ci de l’imposer – ou pas – aux professeurs ; ou de solliciter des lecteurs extérieurs, comme le suggère le texte.

Mais je ne suis pas certain qu’ils puissent s’y opposer.

Sur le principe, les fonctionnaires obéissent à leur ministre pour ce qui concerne leur mission ; les militaires comme les autres.

Et seuls l’enseignement supérieur est libre dans le secteur public.

@Sylvain and Co

1/ Le président n’a pas le pouvoir de donner des ordres directs, me semble-t-il, aux fonctionnaires des divers ministères (sauf cas d’usage de l’article 16 de la Constitution).

2/ Ici, le ministre en charge de l’Éducation a demandé la lecture de cette lettre (et/ou d’autres) dans les établissements. Il n’est pas dit, sauf erreur, que ce sont aux enseignants de la lire, et dans les faits, diverses solutions ont été adoptées dans les établissements.

3/ Le ministre aurait-il pu (ou pouvait-il) donner aux enseignants et/ou aux divers fonctionnaires l’ordre de lire cette lettre ou une autre ? Je n’en suis pas sûr.

Normalement, il y a des consultations obligatoires de divers conseils (CSE) avant l’édiction des arrêtés fixant les programmes scolaires. C’est une condition de régularité de l’arrêté.

4/ Bien sûr, un fonctionnaire doit obéir aux ordres de sa hiérarchie, sauf cas d’ordre manifestement illégal et portant une atteinte grave à l’ordre public… et ici, il n’y a pas, a priori, de telle atteinte.

5/ Sur le fond, une sensibilisation aux valeurs de la République, à celles de la Résistance, etc. est certainement souhaitable, du moins je le crois, mais dans le cadre d’un travail de réflexion, par exemple en histoire ou en philo, et conformément à des programmes ayant fait l’objet des consultations et des débats prévus à cet effet lors de leur élaboration.

Je ne suis pas sûr que la « volonté » du président de la République, quelque que soient ses motifs, suffise à rendre légitime aux yeux de tous la lecture de cette lettre (ou d’une autre).

Sarko et Guaino sont en phase avec l’air du temps, mais le job du dirigeant n’est pas de souffler dans la même direction que le vent.

@Sylvain: vous confondez enseignants et militaires.