De sorte que la hausse du prix du pétrole se répercute plus violemment encore sur leurs coûts d’exploitation.

C’est un peu le même problème qu’aux États-Unis. Lorsque les taxes ne sont pas importantes, l’effet d’une augmentation du produit est très perceptible.

Mais compte tenu de la structure de la fiscalité française sur le pétrole – et pour faire dans le simple , si le pétrole voit son cours augementer de 20 ou 30 %, le prix du litre de carburant n’augmente pas de beaucoup :

Supposons un litre d’essence à 1 €.

Il est composé pour 15 cents de carburant et le reste de taxes.

Si le prix du carburant croît de trente trois pour cent, la part dans le litre passe de 15 à 20 centimes.

Mais les taxes n’augmentent pas à proportion. Disons, de 80 à 82.

Bref, le prix du litre passe de 1 € à 1, 07 €, ce qui fait une augmentation de 7,5 % du prix à la pompe alors que la matière première a augmenté de 30 %.

(Je sais, je schématise)

Toujours est-il que pour les marins pêcheurs, le coût est de 30% net.

Comme ils n’acquittent déjà pas de taxe, ils souffrent pleinement de la hausse.

D’où des mesures d’aides sans lien apparent.

eh oh, j’ai voté! dans la discrétion, certes, mais j’aide le maître des lieux

Sinon, le développement de la culture économique me paraît une justification acceptable aux dépenses engagées ; si j’étais certain de leur succès.

Il est vrai cependant, que ce serait plutôt la mission de l’éducation nationale ; mais l’état de la situation montre qu’elle faillit très largement dans ce rôle.

Donc, à tout prendre, pourquoi pas le Sénat, relayé par un blogueur dont l’influence est à mesurer à l’aune du nombre étique de commentaires sur le sujet du jour.

Le susdit blogeur influent a-t-il vendu son âme et son indépendance pour un déjeuner sous les ors du Sénat ?

Enfin, les bons lecteurs peuvent-ils encore lire la prose dudit blogeur influent sans le soupçonner de connivence avec ses généreux donataires ?

(Sinon, pour commenter sur le sujet du billet, je n’ai rien lu et n’ai donc pas d’opinion.)