John Mc Cain l’a emporté devant Mitt Romney. Et Rudolf Giuliani a perdu sans concourir vraiment.
Il y a d’ailleurs quelque chose de fascinant dans cette lente défaite de l’ancien maire de New York. Beaucoup pensaient qu’il avait tort de se réserver pour la grande foire du 5 février. Et ils ont eu raison, sans nuance.
Chez les démocrates, les résultats laissent beaucoup espérer à Hillary Clinton, alors que Barack Obama se trouve aujourd’hui paralysé par la structure de son électorat. Aussi bien, les mêmes raisons qui l’ont vu vaincre en Caroline du Sud lui promettent la défaite pour la nomination. A moins que…
John Mc Cain contre Mitt Romney, donc.
La victoire de Floride est loin d’être anecdotique, car cet État permet des extrapolations nationales[1]. De plus, les primaires ne sont ouvertes qu’aux électeurs enregistrés comme républicains. Or, John Mc Cain avait jusque là appuyé ses victoires sur le renfort des indépendants. Les résultats du jour lui donnent donc une légitimité propre au sein du Grand Old Party, acquis jusqu’alors à Mitt Romney.
Si l’on ajoute à cela que John Mc Cain apparaît tout à la fois soucieux de la sécurité et critique de la politique de George W. Bush[2], il pourrait séduire plus largement un électorat républicain démoralisé – et démotivé – par le mandat de George Bush. Peut-être est-ce pour cela que Rudolf Giuliani, volant au secours de la victoire, laisse entendre qu’il lui apportera son soutien.
Il n’est pas certain, cependant, que cette adhésion nouvelle favorise John Mc Cain.
En effet, Rudolf Giuliani séduisait les électeurs intéressés aux questions sécuritaires, mais disconvenait aux value voters. De fait, les deux mordaient au même brownie électoral. De sorte que l’ancien maire de New York n’apporte guère au sénateur de l’Arizona, mais peut nuire lorqu’il s’agira de s’adresser à la droite religieuse[3].
Mitt Romney se maintient bien, et il ne faut pas le juger déjà battu. C’est ainsi que les adversaires de l’avortement légal choisissent le sénateur du Massachussett[4]. En revanche, le vote latino-américain va massivement à Mc cain, ce qui peut s’avérer décisif au Texas et en Californie.
Bref, Mc Cain pourrait bien l’emporter massivement lors du super tuesday en s’imposant dans les grands états ; ce que Giuliani comptait faire.
Côté démocrate, la dispersion démographique des votes ne laisse guère d’espoir à Obama[5].
Il faut cependant réserver l’hypothèse d’un abandon de John Edwards après le cinq février. Il s’agira alors pour lui de négocier son ralliement.
Edit : Avant la mère des batailles, l’ancien sénateur de la Caroline du Nord a quitté la course à l’investiture. Il n’est pas prévu qu’il soutienne qui que ce soit à cet heure. On peut donc spéculer sur de fructueuses tractations de couloir.
Le problème est que John Edwards ne passe pas pour un parangon de rectitude. De sorte que l’image virginale d’Obama pourrait souffrir d’une alliance. Hillary Clinton, qui a une image plus manoeuvrière, n’en souffrirait pas tant. De surcroît, l’électorat de John Edwards est blanc et masculin, ce qui ne mord guère sur celui de Hillary Clinton.
Plus qu’une synergie, le renfort d’Edwards aurait l’allure du mariage de la carpe et du lapin.
Bref, l’avenir d’Obama paraît bien incertain.
Conclusion en forme de pronostics :
Larges victoires de Mc Cain et Clinton – plus large pour la seconde, avec victoire dans les grands États.
Notes
[1] A la façon du New Hampshire.
[2] Notamment en matière de traitement des prisonniers.
[3] A laquelle Mc Cain promet des juges capables de renverser Roe v. Wade.
[4] Alors que les partisans de la liberté de l’avortement choisissent Mc Cain.
[5] Les hispaniques donnent leur vote à Hillary Clinton et les afro-américains à Obama.
et Mc Cain élu 44ème président ?
C’est un vœu desespéré, Authueil, ou un pronostic ?
Je suis d’accord avec Authueil.
Dans la configuration actuelle, Mc Cain a plus de chances de l’emporter que Clinton. Et peut-être plus qu’Obama.
Euh…
Pour faire un billet complet, il ne faudrait pas préciser que les primaires de Floride ne comptent pas pour le parti démocrate (les délégués élus ne siègeront pas à la convention) et que donc les candidats n’y ont pas fait campagne — sauf Hillary ? Ça permettrait de relativiser un peu, non ?
Je l’ai déjà dit dans plusieurs autres billets.
Et je ne crois pas que cela relativise, d’autant que Clinton n’y a pas fait campagne plus qu’Obama ou Edwards. Ni moins d’ailleurs.
Leurs partisans ont mené une campagne très active et la mobilisation démocrate a été très élevée.
Les résultats paraissent d’autant plus significatifs qu’ils confirment ceux de la Caroline du Sud.
Je viens d’entendre sur RTL que Edwards abandonnait. Reste Obama et Clinton en lice. D’après vous qu’implique l’abandon d’Edwards, notamment pour le report des voix ?
On peut faire deux types de pronostics.
1. Les électeurs qui jugent sur un critère identitaire se partageront entre ceux qui estiment qu’une femme ne peut être élue Présidente et ceux qui estiment qu’une personne de couleur ne peut être élu président.
Ce pourrait être un partage équitable.
2. Les électeurs sensibles à la fibre sociales développée par Edwards – lors de cette campagne – devraient choisir Clinton, qui a une meilleure image qu’Obama, plus bipartisan.
Analyse quelque peu différente, mais vous avez l’habitude! http://www.5-yearslater.com/index.php/2008/01/30/1978-edwards-se-rallie-a-mc-cain
Quel dommage si Obama perd face a Clinton. Elle est si retorse, si maneuvriere, comme vous dite, elle represente tellement l’establishment americain blanc. Comme toujours, le candidat prefere des europeens va encore perdre… A moins que… vivent les points de suspension !
Mc Cain est l’exact opposant dont les républicains ont besoin contre Clinton : le seul à même de fédérer tout le ressenti qu’on peut avoir contre une dynastie.
On a pas à se soucier de ces deux démocrates. Les élècteurs américains sont pleinement responsable du résultat désastreux qui va en résulter en novembre prochain. Pour être pragmatique comme en politique, il y a lieu de se poser directement des questions sur la politique étrangère que souhaite engager le (futur)président Mc Cain.
Le Papy conservateur expert en affaires étrangères se déclare comme le candidat de la guerre et prêt à bombarder l’Iran. Sans nul doute que M.Sarkozy sera de la partie ,atlantiste comme il est.
De plus Hilary Clinton a appuyé son programme en grande majorité sur le problème du health care et des inégalités sociales seulement Mc Cain n’est pas du tout contre la mise en place d’une couverture maladie et tout le monde sait que la communauté mexicaine (non négligeable élèctoralement) aux états unis a pour tradition de voter républicain et en loccurence pour MCain. Quand on sait que même les californiens ont élu le républicain Arnold qui appel à voter MCain ;les jeux sont fait. C’est l’air du degré zéro de la politique.