Il me semble que le cas d’Auto-Plus se rapproche davantage d’un problème journalistique classique, à savoir la recherche de l’information non officielle, avec les risques que cela comporte d’un point de vue judiciaire. Bien sûr, un journal qui apporte à ses lecteurs des scoops et des exclusivités a plus de chances d’augmenter ses ventes que les autres. Mais il en est ainsi pour toutes les activités professionnelles, celui qui fait bien son travail a plus de chances de réussir que celui qui le fait mal, non ? Or, en matière de presse, bien faire son travail, c’est apporter de l’information, si possible originale et pas publiée ailleurs. J’ajoute que les dirigeants de Renault, à ce que j’ai pu lire, sont en train de faire machine arrière en expliquant qu’ils ne s’en étaient pris au journal que pour tenter de remonter jusqu’à la source à l’origine de la fuite dans l’entreprise. Je pense que l’attaque du constructeur était totalement inattendue pour Auto-Plus et que le journal n’a pas opéré le calcul que vous évoquez.

J’ajoute que la lecture de votre commentaire comme de bien d’autres d’ailleurs sur la presse montre une incompréhension profonde, que je ne vous reproche pas, du métier de journaliste. Nous sommes là pour aller chercher de l’information, c’est un métier mais c’est aussi un tempérament, à chaque fois, c’est la même adrénaline, le même plaisir de la chasse. Quand on ramène un scoop, je vous assure qu’on se contrefiche de l’effet que cela aura sur les ventes, ça c’est l’affaire de la direction, pas la nôtre. D’ailleurs, je vous rappelle qu’un journal comporte toujours deux branches distinctes, une rédaction, pilotée par un directeur de la rédaction qui doit garantir son indépendance et dans un autre département isolé de la manière la plus étanche possible, les services commerciaux et de diffusion. Ceci pour garantir que les journalistes ne feront que leur travail, chercher l’info, et qu’ils ne devront pas être pollués ou influencés par les autres préoccupations de l’entreprise, que ce soit le chiffre des ventes ou la pub.

J’ai suivi avec beaucoup d’intérêt le match Jules – Aliocha. Mais j’avoue rester perplexe quant à la position de ce dernier.

Jules montre magistralement pour que la liberté d’expression passe outre l’intérêt privée il est nécessaire d’avoir un intérêt publique.

Sur l’affaire Renault Auto-Plus, Renault avait intérêt à dissimuler ces modèles pour des raisons commerciales et Auto-Plus avait intérêt à révéler ces modèles aussi pour des raisons commerciales.

La seule analyse valide, ici, est commerciale : est-il rentable pour Auto-Plus de publier ces modèles, pénalités judiciaires incluses.

A moins d’utiliser un biais comme le fit (sans succès) News of the Word, par exemple « l’aérodynamisme des nouvelles Renault sera-t-il suffisant pour réduire significativement les rejets de CO2 ? »

Je ne conteste pas que le rôle du journaliste soit de dévoiler la vérité lorsqu’elle est cachée. Et de la rapporter lorsqu’elle ne l’est pas.

Cependant, ce rôle se heurte aux droits des tiers. Dans ce cas, il appartient au journaliste de s’interroger sur l’intérêt public que peut représenter l’information qu’il rapporte.

Et cette mesure doit être fine. Ainsi, une information peut présenter un caractère d’intérêt public sans que son illustration picturale le soit — c’est un des aspect sur lequel insiste le juge dans l’affaire Mosley v. news of the World.

Par ailleurs, que les dirigeants de firmes, les politiques, voire les personnes publiques en général s’efforcent de diriger la presse dans le sens de leurs intérêts ne me paraît que très normal.

Mais la question posée par le juge Eady, à cet égard, est intéressante :

Le seul rétablissement de la vérité au regard de déclarations qui visent à manipuler le public suffit-il à caractériser un intérêt public ?

Par exemple, si un personnage public se déclare opposé à l’usage de l’alcool et que l’on vient à découvrir qu’il en est un consommateur régulier, ce rétablissement de la vérité est-elle d’intérêt public ?

Le juge convient que la réponse à cette question est difficile, mais il admet que sous l’empire de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, la question de la consommation d’alcool — ou de drogue — relève du domaine de la vie privée.

Bien sûr, on pourrait opposer à cela qu’une prise de position publique constitue une forme de dévoilement de son intimité, qui écarte la protection juridique de cette dimension de la vie privée.

Mais en tous les cas, c’est une question incertaine.

Emachedé,

J’ai du mal rédiger le billet : le juge dit qu’il était d’intérêt public — selon lui — que le public sache que le Président de la FIA se livre à des scénarios nazis.

Mais il réfute, en l’occurrence, la qualification de nazi. Autrement, dit, il n’existait pas de scénario nazi. Donc, pas d’intérêt à le révéler.

Ce que les journalistes auraient pu conclure en procédant selon les règles de l’art.