L’europe par les jeunes : rencontre avec Jean-Pierre Jouyet

Mercredi dernier, alors que l’été tentait une timide — quoique tardive — apparition, je me rendais à un entretien avec le secrétaire d’état aux affaires européennes sous le chaperonnage bienveillant de la Netscouade.

Et je n’était pas seul. Cyrille, Damien — de lieu-commun.org, Quitterie Delmas, Vincent Ducruet, Eric L’Helgoualc’h, comme Natacha et Sacha Quester Séméon de memoirevive.org m’accompagnaient.

Ou plutôt les accompagnai-je. J’arrivai en effet bon dernier, bêtement retardé par ce qu’il est convenu de nommer avec pudeur dans l’industrie ferroviaire un « incident technique » — et qui se révéla une mesquine et vulgaire rupture de caténaire. On ne dira jamais assez combien la rupture de caténaire nuit à l’image de chemins de chemins de fer dont les aéroplanes envient l’arrogante vitalité.

En été, la rupture de caténaire échaude également le voyageur.

Autant dire que c’est le gosier bien sec que je présentai mes respect à Monsieur le Ministre^[1].

A cet égard — c’est une incise — les pouvoirs publics, dont la prévoyance est proverbiale, ne doivent pas ignorer que le blogueur est de cette espèce de société — comme hier le syndicaliste^[2] — qui ne dédaigne pas les rafraîchissements lorsqu’il goûte la compagnie des puissants comme des modestes.

Nous voilà donc installé dans force fauteuils et canapés républicains. De larges vitres laissent le soleil de septembre s’épuiser contre la décoration de bois clair.

L’on demande au ministre de présenter le Forum de paroles d’européens des 10 et 11 octobres prochains. Il s’exécute^[3].

Et vient le temps de l’entretien : avons-nous des questions ?

Après avoir attendu les quelques secondes qu’impose la présence de demoiselles et la déférence que l’on doit aux autorités, je me lance.

Qu’il soit dit ici que la simplicité de mon ramage ne le rend en rien à celle de ma plume. Autrement dit, après avoir posé ma question je ne suis pas certain de comprendre ce que je viens de dire. Mais en substance, mon premier propos est le suivant :

— Le forum réunit de jeunes européens qui formuleront des propositions portées devant un comité des sages. Celles-ci doivent alimenter les réflexions sur l’avenir de l’Europe. Cependant, la construction européenne est faite par des vieux barbons personnes mures pour des vieillards^[4]. Que peut-on donc espérer de l’accueil fait par qui représente — par hypothèse — l’intérêt des vielles personnes aux propositions faites par des jeunes gens — que l’on suppose tournées vers un horizon plus lointain^[5] ?

La réponse est quelque peu évanescente. Mais pour l’essentiel, Jean-Pierre Jouyet fait valoir que les jeunes personnes sont, tout autant que les vieillards, sensibles à certains problèmes, tels que la sécurité par exemple.

Je laisse là, car mon interrogation m’apparaît stérile. Il est un fait que le pouvoir est fort souvent exercé par des personnes âgées. Et il n’est pas démontré que celles-ci fassent passer les préoccupations de leur âge devant celles d’un avenir qu’ils ne connaîtront pas. On doit sans doute s’inquiéter davantage des effets du vieillissement de la population dans une démocratie ; mais les institutions de l’Union nous préservent aujourd’hui d’une acrimonieuse pression de l’opinion publique.

Peut-être pas pour le mieux, d’ailleurs.

Il est entendu — c’est un thème de la rencontre de Nantes — que l’Union européenne peine à rencontrer ses citoyens. La démocratie européenne — c’en est une — a le reflet froid de procédures léchées, mais manque de la chaleur vociférante que l’on goûte sur le vieux continent. Ce doit être l’héritage attique ; on aime bien s’échauffer.

Repoussant d’une chiquenaude le sentiment de monopoliser le débat, je poursuis.

Les rencontres de Nantes m’apparaissent comme une tentative de faire naître une forme d’opinion politique européenne^[6]. Une façon d’intéresser les citoyens à leur sort en leur donnant l’occasion de peser sur le débat public.

Mais il est un fait que tout concoure en Europe à stériliser le débat public. Passons sur le multilinguisme^[7], il reste que le fonctionnement de la prise de décision en Europe ne favorise guère l’implication des citoyens. Et ceux-ci en conçoivent une triste rancÅ“ur — voire une rancune, quelle infortune.

Je donne pour exemple les directives.

La directive est cet acte juridique qui vise à fixer un cadre au sein que les États membres doivent adapter compte tenu de leurs traditions nationales. Elle ne s’applique donc pas directement au citoyen de l’Union, mais s’impose à lui par la voie d’un texte pris par son autorité nationale quelques temps plus tard^[8].

De fait, certaines lois dites « de transposition » ont suscité l’émoi en France alors qu’elles résultaient directement de directives passées dans une quasi-indifférence^[9]. Autant dire qu’il est des raisons de penser que le débat public devrait naître lors de l’adoption des directives et non pas à l’occasion des lois de transposition. Faute d’une opinion publique européenne, les opinions publiques nationales se trouvent dépossédées — et frustrées. Pour ne rien dire du débat public européen, que l’on peut sans excès qualifier d’inexistant.

Jean-Pierre Jouyet fait d’abord valoir l’intérêt de la législation par directives : des traditions nationales différentes s’accommodent mal de la rigidité du règlement. Puis il souligne que la directive est un compromis nécessaire.

Je conviens de l’un et de l’autre. Mais il me semble que l’efficacité juridique et politique de cette méthode de législation a un prix en termes de débat public européen. Et elle contribue à élargir la distance que les européens se plaisent à entretenir avec leurs institutions.

Sans compter le crédit un peu mesquin que savent retirer les dirigeants nationaux de l’imputation bruxelloise ; c’est une façon — lâche — de se blanchir à peu de frais que de se défausser sur la directive en vilipendant une instance lointaine et méconnue. C’est que — pour qui l’ignore — les directives sont prises par les dirigeants européens réunis en Conseil. De sorte qu’on les voit souvent rager aujourd’hui de ce qu’il firent hier sous le manteau.

Je cède, rappelé par la patrouille, la parole à Damien. Ce dernier soutient que lors de l’affaire georgienne, une diplomatie européenne n’a pas résulté d’un consensus, mais de la politique du fait accompli. Le Président Sarkozy a engagé l’Europe sans en référer à ses partenaires selon les procédures habituelles^[10]. Avec quelque succès, du moins, sur l’existence d’une voix unique de l’Europe.

Jean-Pierre Jouyet l’admet — sans déplaisir et avec quelque espièglerie. Et d’en profiter pour souligner l’importance d’une continuité nécessaire dans la diplomatie européenne ; continuité que pourraient assurer un Président unique de l’Union et un haut représentant aux affaires étrangères. Bref, ce que prévoit le traité modificatif rejeté par l’Irlande.

Natacha évoque la naissance d’une e-démocratie^[11] européenne au travers des blogs et forums. Jean-Pierre Jouyet la suit.

Il me semble que les médias d’expression personnelle permettent surtout l’échange des idées. Il s’agirait donc surtout d’un e-débat public. Le problème, bien sûr, réside dans la diversité linguistique.

La e-démocratie, consisterait à adopter des procédures de vote par voie électronique. Une façon de réduire les distances et le temps ans doute. Et peut-être de faire naître un débat public, nécessité faisant loi. Il s’agit d’un enjeu qui dépasse celui de l’Europe, cependant, même si cette dernière peut prétendre à nourrir l’expérience.

Pour finir, Vincent soutient l’idée d’un jour de fête européen. De fait, la 9 mai est la fête de l’Europe, mais ce jour n’est pas chômé. Vincent entend, me semble-t-il, que le symbole européen s’impose, quitte à se substituer à quelque jour de commémoration nationale — comme le 8 mai ou le 11 novembre.

Jean-Pierre Jouyet, après avoir témoigné de son intérêt pour la proposition, fait valoir que l’Europe se fonde sur une histoire et qu’il n’est pas bon que la mémoire fuie les européens. De là une réticence à l’idée de supprimer les fêtes commémoratives.

Sans doute la mémoire collective n’est-elle pas dépourvue de fonction politique. Cependant, la mémoire n’est jamais que l’histoire amputée de l’oubli. Toute mémoire est résiduelle. Et lorsqu’il s’agit d’en faire un instrument politique, il est tout a fait loisible de plonger dans les limbes — dans les programmes scolaires — ce qui ne sert pas l’édification collective^[12]. Si donc l’histoire est affaire de méthode, la mémoire est une question politique ; une question sur laquelle exercer sa volonté.

Comme la pratique linguistique, du reste…

Une opinion politique européenne — et la démocratie vivante — naîtra sans doute d’une opinion publique. Ce qui supposera de délaisser la défense de la diversité linguistique au profit de quelque sabir vernaculaire^[13].

Le prix à payer de cette rive lointaine dont on ne voit que la falaise.

Mais après tout, il n’est si loin ce temps où l’on bretonnait joyeusement en terre nantaise^[14].