Y.

1. Un Conseil de l’Union Européenne, organe à la fois législatif ET exécutif, qui réunit les représentants de niveau ministériel des États Membres et dont la composition varie selon le domaine traité (par exemple, les Ministres des Finances dans le domaine économique et monétaire)

2. Un Conseil Européen qui réunit les chefs d’État ou de gouvernement, chargé de donner une impulsion politique à l’Union et de définir les orientations générales.

Vous noterez cependant que le traité de Lisbonne rénove significativement, car tel est son but, les institutions européennes. Ce qui, comme cela fût le cas avec la Constitution Européenne, fournit un formidable argument aux opposants à la démocratisation du fonctionnement des institutions européennes, au motif que Lisbonne étant sur le point d’être validé, tenons-nous en à ce qui a été explicitement convenu.

Autrement dit, en soutenant Lisbonne, c’est à toute plus grande démocratisation de l’europe qu’on s’oppose, et ce, fort efficacement ma foi. Voilà au moins l’hypothèse que j’aimerais voir considérée dans les cercles européistes : Tant de temps perdu depuis bientôt huit ans à vouloir faire passer par une démarche institutionnelle explicite bien moins de démocratisation que ce qui pouvait passer par de simples accords de gré à gré.

Espérons qu’au moins, la leçon portera, chez les démocrates du moins, qui sont je crois nombreux parmi les partisans inconditionnels de l’europe. LE « détestable traité de Nice » négocié par l’haïssable Chirac n’interdisait rien, hormis peut-être, la création de nouvelles administrations.

J’ai exposé ce que j’ai cru retenir de la position d’Yves Bertoncini. Mais en tout état de cause, que des progrès démocratiques puissent être accomplis dans le cadre des institutions actuelles ne signifie pas que leur évolution soit à écarter.

Zelittle,

C’est peut-être justement de la démocratisation des pratiques que peut naître un intérêt plus aigu de la part des citoyens européens.

David,

Oui, mais comme il existe un conseil européen (des chefs d’états et de gouvernements) et un conseil des ministres, j’ai préféré cette formulation, il est vrai maladroite.

Sur le « despotisme éclairé » de Bruxelles et Strasbourg, je pense qu’il est malheureusement nécessaire actuellement. Les citoyens ne se sentent pas européens et s’intéressent finalement peu à la construction européenne.

On pourra en finir avec le despotisme éclairé de l’élite politique européenne quand les citoyens prendront conscience qu’ils sont autant français/polonais/italiens qu’Européens. Et pour ça, il faut faire la promotion de l’Europe et de ce qu’elle apporte dans la vie des gens ; créer une conscience européenne en rapprochant les citoyens ; etc… un travail long et difficile, surtout dans un environnement politique et médiatique assez recentré sur les Etats.

Encore ussent-ils fallu qu’ils les sachiatent, lesdits mérites et écueils. N’est-il pas frappant de constater que les plus motivés défenseurs du traité constitutionnel étaient souvent ceux qui semblaient connaître le moins bien l’Union ?

« De fait, les progrès démocratiques de l’Union exigent moins de bouleversements architecturaux que d’ajustements des pratiques institutionnelles de l’Union. »

Que penser alors du soutien inconditionnel de la même bande de bruyants défenseurs de l’europe au risible traité de Lisbonne ?

« Autre difficulté, l’éloignement des élus du Parlement européen. L’étendue des circonscriptions interdisent en pratique un rapport direct avec des députés avec leurs électeurs. En sorte que les représentants des peuples se fondent dans une masse grise et lointaine. Ce qui ne favorise guère, convenons-en, l’engagement de l’opinion publique »

Ces députés n’ayant à peu près aucun pouvoir, quelle importance leur éloignement a-t-il ?