Clémenceau lorsqu’il s’était attribué le portefeuille de la Guerre pendant le premier conflit mondial a prononcé sur le sujet des paroles définitives: la guerre est une affaire trop importante pour être confiée à un militaire.

Mais, j’en conviens, toute approche nominaliste a ses limites. Mais tout approche performative également.

Il est parfaitement illusoire (voire stupide), en France de vouloir réformer l’enseignement supérieur sans jeter un œil sur le système des grandes ecoles (qui pour le coup est réellement unique au monde… notre système universitaire n’étant pas vraiment folklorique par rapport à ce qui se pratique ailleurs)

Pour ma part, je reste convaincu que notre Président cèdera à la tentation de mettre le feu à un nouveau théâtre d’ombres pour renaître. Et, à l’évidence, le plus tentant à brûler est certainement ce qu’on nomme le « système éducatif » : cette merveille française que le monde entier nous envie pour sa capacité à produire des hordes de causeurs experts d’une langue rare que personne au monde ne comprend.

Par exemple, je me demande bien ce que vont faire les universitaires quand ils comprendront que personne ne sauvera les apparences pour eux. Ne serait-ce que faute de savoir comment.

Mais, las : un ministre déterminé à jouer un rôle de fusible sait qu’il n’existe que par la foudre appelée à le traverser, tôt ou tard. Concentrer son action sur l’image, c’est implicitement s’admettre incapable de rendre des comptes sur le fond, au besoin en expliquant que « la France est inréformable ».

J’adhère à votre propos, à une nuance près, quand vous estimez que « la compétence spécifique des ministres suppose que ceux-ci ne soient pas interchangeables ; sauf à admettre qu’ils n’ont pas de compétence spécifique — pour ne pas dire qu’ils sont dépourvus de compétence« .

Je me souviens en effet que Raymond Aron avait caractérisé la démocratie comme un régime d’experts (les fonctionnnaires au sein des ministères) sous la direction d’amateurs (vous aurez reconnu les élus).

Si l’on se situe dans ce cadre, on pourrait affirmer que la compétence des ministres n’est pas d’abord technique (les cabinets et l’administration centrale sont là pour ça), mais elle consiste plutôt à savoir comment faire passer les priorités retenues par l’Elysée (et, peut-être, Matignon…) sans occasionner au passage trop de tracas.

Si la compétence d’un ministre est d’abord cela, je pense qu’il est dans l’ordre des choses de considérer qu’ils peuvent changer de ministères, en fonction de l’ampleur des responsabilités que l’on souhaite leur confier.