Commentaires sur : La grande bataille d’Internet : industries, consommateur et citoyens

Par : narvic

narvic — Wed, 27 May 2009 23:50:08 +0000

Notre objectif est donc convergent, ce qui m’enchante. (j’aime bien tes smileys rapides, dans ta nouvelle version – dont tu n’as guère fait de publicité : une stratégie de blogage discret ?). Réfléchissons-donc à la défense du consommateur, et du citoyen. Que pourrions-nous suggérer ?

Par : Schmorgluck

Schmorgluck — Tue, 26 May 2009 12:05:20 +0000

Marrant, le titre de ce billet, ça rappelle « Marchands et Citoyens – La Guerre de l’Internet » (Mona Chollet, L’Atalante, 2001 – illustrations de Gébé). Il faudrait que je le relise, d’ailleurs, pour voir comment ont vieilli les problématiques abordées.

Par : Jules

Jules — Mon, 25 May 2009 18:53:53 +0000

Ah mais je crois que tu était parfaitement clair, sauf à ce que je t’ai mal lu.

Cependant, je ne crois pas du tout que les industries de tuyaux défendent la gratuité des contenus ; elles soutiennent le modèle de l’abonnement, ce qui est autre chose.

Je ne nie pas qu’un tel modèle n’est pas toujours favorable au consommateur. Et c’est de cela qu’il faudrait se préoccuper en matière de législation.

Cependant, il me semble que la bonne stratégie pour le citoyen, comme pour le consommateur, est aujourd’hui de soutenir ceux qui bâtissent les infrastructures plutôt que ceux qui, pour des motifs tout aussi honorables et tout aussi mercantiles, cherchent à défendre leur pérennité — à mon sens, sans guère d’espoir.

Par : narvic

narvic — Mon, 25 May 2009 18:39:35 +0000

Je n’étais peut-être pas clair , mais mon opinion est que l’objectif de la législation sur la propriété intellectuelle est de maintenir un équilibre entre la libre diffusion de la culture et des idées et l’encouragement des artistes à la création. Il s’agit d’une sorte de compromis social, qu’il est, à mon sens, de l’intérêt bien compris du citoyen-consommateur de défendre.

Je ne vois pas que les industries des tuyaux comme des contenus défendent un quelconque équilibre : elles cherchent à faire pencher la balance de leur côté. L’une défend la gratuité des biens culturels qui menace d’en tarir la production, l’autre prône la privatisation totale de la culture, jusqu’à la quasi disparition du domaine public.

Quand ces industries finiront pas fusionner ce qui est probablement inéluctable, et d’ailleurs déjà engagé comme tu le soulignes justement, comment vont-elles s’accorder ? Sur le dos des consommateurs, et sans se soucier beaucoup des artistes… bien entendu.

Par : Jules

Jules — Mon, 25 May 2009 18:23:16 +0000

J’entends bien, mais il reste que des mesures parfaitement légales peuvent rogner sur l’exercice pratique de nos libertés. Et le Conseil peut juger que l’atteinte est proportionnée au but poursuivi.

Par : authueil

authueil — Mon, 25 May 2009 15:33:18 +0000

Cher Jules, ma position présuppose que les droits fondamentaux restent en vigueur dans notre droit, au moins national et européen. Une utilisation trop poussée de certains instruments serait rendue impossible pour trop fort risque d’atteinte aux libertés fondamentales, et en premier lieu à la liberté d’expression.

La technique peut, encore faut-il que le droit autorise. Jusqu’à nouvel ordre, je ne suis pas inquiet. Si jamais la loi hadopi sort intacte du conseil constitutionnel, je commencerais peut-être à m’inquiéter…