Mais c’est aussi un échec de la décentralsiation que le national influe sur le local…dommage.

Première ligne, troisième paragraphe.

Argh.

Ceci dit, la présence d’un dirigeant-candidat suprême pose une question institutionnelle grave. Avoir un tel homme, lui faire hommage est un sacrifice terrible pour l’oligarque. Si jamais, le premier des socialiste gagnait, alors ce dernier aurait en main tous les postes, prébendes et privilèges. Les éléphants pourraient tout aussi bien être envoyés dans le cimetière des ambitions déçues. Gérer des exécutifs locaux, c’est bien plus confortable.

Ce parti devrait en finir avec son secrétariat national. Il lui faudrait un président avec peu de conseillers, choisis uniquement par lui. Les fidèles serait là pour être éreintés et les autres amadoués. L’opposition mériterait un peu d’intelligence et d’utiliser les bonnes tribunes. Les motions de censure devraient être un vrai discours de contre-politique générale par exemple. Le refus de débattre du discours au Congrès les a privé de l’occasion d’esquisser un contre-programme. Cependant, le premier secrétaire n’est pas parlementaire.

D’ailleurs, aucun des prétendants à la direction lors du chaotique congrès de Reims ne siège à la Chambre. Hérésie pour une formation très IIIème-IVème République! Erreur funeste de Royal et de Delanoë que d’avoir renoncé à leurs mandats. La légitimité nationale se gagne dans les urnes. Ainsi, aucun dirigeant du PS ne peut mener sa formation politique au front du débat national.

Le PS agonise de se cantonner au seul local.

Le PS ferait mieux de se transformer en UMP.
Et puis zut! que tous les Socialistes qui souhaitent agir pour le bien du pays rejoignent le Mouvement Populaire.

En 1981, Mitterrand : suffisamment innattendu dix huit mois auparavant pour qu’on parle d’évènement historique. Certes, Chirac claquant la porte en 75 y est pour beaucoup, mais Chirac n’est pas l’électeur.

1986 invention de la cohabitation.

1988 Mitterrand 2 : qui l’eut cru ?

1993 Balladur : le CSP++ fat, imbu de lui-même, au charisme de plante fourragère, et sa cohorte d’arrivistes, tôt fauchés par la prochaine vague.

Et puis, les pommes, (sauce Juppé), et puis l’innattendu Jospin au hasard de l’extraordinaire manoeuvre de dissolution.

Je ne vois fais pas la suite de l’histoire, vous la connaissez : du moins, si vous avez évité d’essayer de l’oublier sous prétexte qu’elle pourrait sembler contredire l’analyse commune.

D’où ma conclusion : qui que l’on soit, si l’on veut gagner, il faut incarner le renouveau, l’ambition. Regardez 2002, regardez les thèmes de campagne : face à un Jospin désespérant et un Chirac qui essaya l’immobilisme, ce fût la campagne porteuse de thèmes nouveaux du FN qui fit le trou dans le concours de barbichettes.

Alors, qui ira expliquer au PS qu’à force de s’entendre mentir à chaque élection, les français sont habitués et se foutent du programme mais qu’il en faut un, qui ira leur dire qu’il suffirait qu’ils daignent exprimer un projet de société : pas un auquel ils croient, juste une histoire séduisante et un peu cohérente…

Car après tout, de toute façon, ce sera toujours la pensée unique ENA-strasbourgeo-brusselloise qui fera bien ce qu’elle voudra. A moins, bien entendu, d’élire un Président de la République charismatique et bien décidé à suivre n’importe quelle autre route qu’importe que celle de l’énarchie.