Ils ont été accusés, à juste titre, d’utiliser leur plateforme pour développer (bien) et promouvoir (bof) des solutions de bureautique moins bien conçues que celles de leur concurrents : des sociétés avec des bonnes idées ont du fermer et leurs idées sur le partage de documents ont disparues avec elle. Un système plus ouvert d’identification auraient par exemple permis que deux personnes ayant des identifiants (comptes de courrier) sur des services différents puisse partager un document sur une plateforme d’édition tiers ; au lieu de ça, on a une situation où c’est plus facile d’utiliser Google Docs entre deux comptes Google, et je me retrouve à demander à mes amis d’ouvrir un compte Google et de l’utiliser, plutôt que leur compte Yahoo!

Toutes ces initiatives sont remplaçables et le seront par d’autres systèmes équivalents — mais il y a eu préjudice, et ça n’est pas le seul cas où les moyens de Google ont remis en cause des efforts pertinents. À leur décharge, Google fait des gros efforts pour ne pas tuer ces initiatives et les rachètent souvent à un prix honorable. Ils ouvrent beaucoup, soutiennent les standards raisonnables, mais sans cette attention sur eux auraient commis plus d’erreur d’appréciation, aux conséquences regrettables.

À mon avis, nous sommes beaucoup plus “dépendants” de l’activité d’entreprises moins médiatiques (telles que les grands semenciers, qui ont une influence importante sur la production agricole mondiale) ou même (pour rester dans l’informatique) de firmes oligopolistiques telles que Intel, Oracle ou Microsoft, que de Google.

Mais Google n’est pas qu’une entreprise, c’est aussi et surtout une marque avec laquelle nous avons une relation plus ou moins affective. De là des réactions extrêmes, autant de la part des contempteurs de la firme que de ses ennemis.

Et si l’on peut s’interroger sur la puissance de Google, cela ne signifie pas que celle-ci fasse l’objet d’une vaste inquiétude.

En l’occurrence, Jarvis ne maugrée pas sur le fait de s’interroger sur Google, mais sur les partis-pris — non appuyés sur des faits — anti-Google des journalistes.

Comme vous le voyez, cette question mobilise la CNIL et ses homologues européens depuis un bout de temps. Dire cela, ce n’est pas faire de l’anti-googueulisme primaire et franchouillard mais simplement essayer de savoir où l’on met les pieds. Alex Türk, le président de la CNIL, citait lors d’un de ses conférences de presse le sort réservé aux fiches d’aéroport qu’on remplie dans l’avion quand on va aux Etats-Unis. La CNIL a demandé aux autorités américaines ce qu’elles faisaient des infos collectées, elle n’a reçu aucune réponse claire. Autre culture….

Par ailleurs, en termes de concurrence, on peut aussi s’interroger sans anti-googueulisme primaire non plus, sur la puissance de Google….

Quant aux journalistes, c’est cela qu’ils relaient et non pas comme beaucoup le soupçonnent l’inquiétude de leurs patrons ou leur refus de la modernité.

Reste les patrons de presse. Ceux-là on indéniablement raté le tournant technologique (à cette réserve près que la solution miracle pour gagner de l’argent en faisant de l’info sur le web a échappé à tout le monde, c’est donc qu’elle n’est pas évidente) mais on peut comprendre je crois, qu’ils hésitent à deux fois avant de se plier non pas à une technologie, mais à un acteur archi-dominant du marché mondial. Le rapport de force est un tantinet déséquilibré, vous ne trouvez pas ?

En résumé, ce serait quand même bien que l’on puisse discuter de Google sans être immédiatement taxé de dinosaure débile. C’est une boite formidable, personne n’en disconvient, mais elle n’est pas parfaite. Et surtout, elle n’est pas inoffensive, fut-elle parfaitement bien intentionnée. Seulement ça, quand on est Jeff Jarvis on peut le dire, quand on est journaliste français, c’est moins sûr….

D’autre part on a toujours l’impression qu’ils sont surpris lorsque les questions bêtement humaines interviennents dans leur plans technologiques: la vie privée ou les sites sensibles dans Google Earth, la censure pour Internet en Chine, les tricheurs du PageRank, La confidentialité de Google mail, etc…

Donc ouais, moins machiavélique que MicroSoft (encore que la plupart de leurs produits récents viennent d’achats de start-up plutôt que de dévelopments), mais l’amoralité est-elle beaucoup moins dangereuse que l’immoralité? Hm, vaste question…