Affaire Polanski. Une question politique, après tout.

Crédits Langelot

Les voix les plus modérées invoquent un équilibre entre une loi rigoriste — trop — et la miséricorde due à une personnalité singulière.

On peut comprendre l’arbitrage.

Il n’est pas certain, cependant, qu’il soit partout reçu avec la même aménité. C’est qu’il flotte parfois sur les mÅ“urs un soupçon de puritanisme plébéien ; ce sentiment de décence commune¹ qui inspire parmi les foules ordinaires un regard sévère sur les débordements des puissants.

Or, l’infraction pour laquelle Roman Polanski n’a pas été encore condamné n’est pas de ces délits bénins dont l’opinion publique s’accommode avec plus ou moins d’indulgence. Il s’agit d’une affaire sexuelle qui implique une mineure.

Si le juriste — que je suis — veut chausser sur les questions pénales les bésicles du droit, avec ce qu’elles ont de froideur technique, il en va différemment de l’opinion publique contemporaine, parfois plus clémente, souvent plus sévère. Et il fait bien convenir que le sort des enfants ne l’indiffère pas. En particulier lorsqu’il intéresse une question de mÅ“urs.

Que l’on se souvienne, pour en juger, de l’éruption populaire qui a suivi l’affaire Dutroux. Les rumeurs auxquelles la justice a fait droit, de l’implication des puissants, persistent toujours. Que l’on se souvienne, encore, de l’affaire d’Outreau et des spéculations sur un hypothétique réseau pédophile. Que l’on se souvienne, enfin, de l’affaire Allègre, à Toulouse, et des tumultueuses conjectures sur l’existence de parties fines impliquant des notables. Et puis jetez donc votre regard par delà des siècles. Il y eut, jadis, les folies de Tibère et de ces petits poissons. Il y eut Gilles de Retz.

La débauche, vice insupportable et délicieux des élites. Les histoires de Rome en sont pleines, déjà. L’histoire de France en regorge.

Ajoutez à tout cela que l’intéressé est un artiste. Avec ce que cet état charrie de préjugés en matière de mÅ“urs.

Ceci pour dire qu’il n’était certainement pas nécessaire de travailler ainsi les consciences populaires, pudibondes et soupçonneuses. Elles sont bien promptes à marier l’art et la débauche ; la débauche et l’aristocratie.

Au delà de l’affaire de mÅ“urs et des chicaneries franco-américaines, il y a dans ce débat et la façon dont il se tient un tréfonds bien politique. Que les élites² volent au secours de l’un des leurs, rattrapé par une histoire au parfum de dépravation, et l’on pourra juger que celles-ci échappent sans grand peine à un pacte de loyauté implicite. Un pacte qui lie les élites au peuple dans le respect d’une morale commune.

Ce serait se méprendre grandement que de croire que les chatoiements de la « pipolisation » ont abaissé les exigences de la plèbe à l’endroit des patriciens. Elle donne à voir des écarts de conduite ordinaires — adultérins, par exemple — dont on s’accommode volontiers. Mais elle ne protège pas contre l’affichage des excès.

Invoquer, donc, le talent de l’artiste pour justifier à la fois d’un soutien politique et de l’innocuité d’une transgression licencieuse était plus qu’une indélicatesse. C’était une indécence. Plus qu’une maladresse, c’était une faute qui creusera davantage encore un sillon déjà bien profond.

Lorsque le pouvoir se montre, il ne se rapproche pas de ses sujets, mais s’en éloigne.

1. common decency [↩]
2. En particulier lorsqu’elles ont également fait l’aveu d’une certaine licence en matière de mÅ“urs. Cela fleure la connivence dans le libertinage. [↩]

Mots-Clés : décence commune, Roman Polanski