Toutes les observations en sciences dures sont basées sur le fait qu’on déduit la cause de la conséquence.

De toute manière, vous même, dans votre propos, vous déduisez la cause de la conséquence.
En effet, vous affirmez que le président dit « de la polémique, on peut déduire l’erreur » ET « de l’erreur, on peut déduire la polémique ».

La relation de déduction et la relation de causalité sont deux choses très différentes, presque indépendante. J’ai l’impression que vous les confondez.
Exemples :
- En mathématiques, on a des relations de déduction, mais pas de relation de causalité.
- En Chimie, on déduit fréquemment la cause à partir de la conséquence : On obeserve un précipté

De toutes manières, vous affirmez que le président a dit que « S’il y a erreur, il y a polémique », vous inversez donc bien la cause

A puisque B peut donc signifier « de B je déduis A », c’est-à-dire « Si B alors A » (parfois on dit « B implique A »).

Dans le propos du président :
A = Il y a erreur
B = Il y a polémique
Ici, le président nous dit que si il y a polémique, il y a erreur (A puisque B), il ne dit pas plus, il ne dit pas la propriété réciproque (B puisque A).

L’extrait suivant fait dire au président « si non-B alors non-A » :
« Qu’elle ne fasse pas vibrer ce que la France compte de plumes, ondes et claviers, et la voici exempte du vice d’erreur. »

« Si A alors B » est trivialement équivalent à « Si non-B alors non-A » (c’est la contraposée).
L’affirmation « Si il n’y a pas polémique, alors il y n’y a pas erreur » (si non-B alors non-A) est logiquement équivalente a « S’il y a erreur, alors il y a polémique » (Si A alors B).

Jules attribue donc au président l’affirmation « Si A alors B », c’est-à-dire « B puisque A ».
Or le président n’a fait que dire « A puisque B » et n’a jamais dit « B puisque A ».
Il s’agit donc d’une erreur de notre hôte, d’une confusion entre « Si A alors B » et « si B alors A ».
En résumé, le président dit que s’il y a eu polémique il y a eu erreur, ce qui n’exclut pas qu’il puisse y avoir erreur sans polémique.

« Ainsi, d’un coté, quand un acte est une erreur, alors on a une polémique.  »

Pas toujours quand même. Si on peut se tromper, alors on peut aussi ne pas se rendre compte qu’il faudrait polémiquer, une erreur en chaîne donc.

« De l’autre, quand on a un acte qui engendre une polémique, alors c’est que cet acte est une erreur. »

Une erreur de communication alors. Mais c’est faux en général, la suppression de la peine de mort en France par exemple a entraîné une polémique.

Il n’y a pas que la langue française qui soit complexe.

à la réflexion, peut être ne parlons nous pas de la même chose : quand Monsieur le président dit  » Il y a eu erreur puisqu’il y a eu polémique. », il déduit du fait qu’il y a une polémique que ce fut une erreur. Et il me semble que c’est la pensée de ce dernier. (note : je dois manger avec le président dimanche soir, je lui demanderai !)

Plus sérieusement, il y a effectivement deux analyses :

- il y a eu erreur ? Oui puisqu’il y a eu polémique (ici, polémique est la conséquence de l’erreur)
- était-ce une erreur (affaire EPAD) ? Oui puisqu’il y a eu une polémique (ici Polémique est à prendre dans le sens révélateur de l’erreur)

Ainsi, d’un coté, quand un acte est une erreur, alors on a une polémique. (et on en aura toujours une !). De l’autre, quand on a un acte qui engendre une polémique, alors c’est que cet acte est une erreur. D’un coté, on a effectivement une implicatiion du type « erreur => polémique », de l’autre « acte => polémique => (acte = erreur) »

Ah la richesse de la langue française !!! Et son interprétation !

Vincent, bien qu’il ait fait une faute d’orthographe dans son propre prénom (j’imagine ), a raison.

Cependant, cela n’altère en aucun cas la pertinence de la remarque, que j’ai d’ailleurs reprise dans mon précédant commentaire. La forme employée par NS sous-entend (de mauvaise foie à mon avis) une absence de culpabilité intentionnelle.

D’une part, la polémique a engendré l’erreur n’a pas de sens en soi. Et qui dit causalité dans un sens dit conséquence dans l’autre : c’est donc du fait qu’il y ait une conséquence (polémique) qu’on en déduit qu’il y a une cause (…)

Sauf que l’on doit déduire la conséquence de la cause, et non le contraire. Donc, je maintiens.