Contresens dites-vous.

Soit :

http://emea.doubleclick.com/fr/privacy/faq.aspx
ou plus simplement…
Chercher : tracking cookie (sur Google par exemple)
“Le tracking par les cookies : DoubleClick ” (étant le cas le plus célèbre)
Tellement vrai qu’Adaware, Spybot, et d’autres leur font la chasse.

De plus, quand on peut stocker une donnée, qu’on peut la relire, ça veut bien dire que tout est accessible dans le dossier de stockage.
Pour celui qui sait, qui connaît le nom du cookie, c’est amplement suffisant.
Si je peux relire mon cookie, je peux relire tous ceux dont je connais le nom.

Les données mot de passe de Firefox ne sont pas au même endroit. De plus, elles sont codées, donc potentiellement inutilisables, contrairement à des cookies qui sont des fichiers textes, en clair et donc tout à fait lisible par tout le monde. (le tout est de connaître le format pour pouvoir utiliser les infos)

Pour Google, j’ai donné la solution du fichier robots.txt dans une première réponse (1/2), elle est encore sous modération à cause des liens, ou à cause de sa longueur. Seule la 2/2 est passée.

Comme je le disais dans ce passage. Le fichier robots.txt est situé dans la racine du site.
Il est donc facile de passer par les fenêtres, en suivant d’autres liens que la porte d’entrée, c’est le propre du lien hypertexte. (un trackback, un lien direct sur une page, et tout est dit, on ne passe plus par la porte d’entrée)

Les données Meta sont présentes… pour ceux qui savent les y placer.
Une case à cocher, sur un blog, devrait faciliter la mise en place de ces balises.
Avez-vous vu ce genre de case à cocher sur les plates-formes de blog ? (Moi pas encore, et pourtant j’ai déjà parcouru quatre plates-formes de blog).

De plus, la fiabilité de ces Meta n’est pas garantie du tout.
Dans le lien que vous donnez, on peut lire.
“Certains moteurs de recherche ne tiennent pas compte de la balise META « robots ». C’est notamment le cas de la Wayback Machine de Internet Archive.”

Et de ce fait, si on indexe quelque part, les autres moteurs passent derrière et indexent à leur tour cette donnée indexée. Le serpent se mord la queue.
Tel est le Web.

Toujours dans le même ordre d’idée, si certains moteurs ne tiennent pas compte de ces balises Meta Robots, on peut en conclure qu’aucun moteur n’en tient compte, ou au moins que ce n’est pas un obstacle à l’indexation. Même si on ne montre pas ces résultats par la suite. (une simple petite colonne vrai/faux dans la base de données, et c’est bon)

Donc, peut-être contresens à première vue.
Dans la réalité, j’ai des doutes sur ces contresens.

En tout cas, merci pour le lien sur les lignes META Robots, l’exemple est bien plus complet que mon propre lien.

Bien cordialement
B. Majour

Vous faites plusieurs contresens. D’une part google permet tout à fait de configurer une page pour qu’elle ne soit pas indexée (cf : http://www.annuaire-info.com/robots-txt/meta-robots/ , google respecte ces règles).

Les cookies ne sont pas “visible par tout le monde” (à moins que ce monde n’accède physiquement à votre machine, auquel cas les mots de passe gérés par firefox sont aussi visible (et pas mal d’autres trucs (et notez par ailleurs qu’il n’y a que rarement des mots de passe dans les cookies, ne serait-ce que parce que c’est une pratique débile))). Les cookies sont des tout petits bouts de trucs gérés par votre navigateur (en l’occurence Firefox, si j’ai bien suivit) et il s’assure que seul le site web qui l’a déposé a accès à un cookie. Bien sûr ça n’empêche pas d’utiliser les cookies de façon malveillante.

C’est une obligation légale.
Sans quoi vous vous exposez à des poursuites judiciaires.

Quand on est propriétaire d’une oeuvre littéraire, dont on cède les droits de reproduction à un éditeur, on indique bien à l’éditeur pour quelle occasion (collection), pour quelle durée, pour quelle rémunération et dans quel cadre l’oeuvre sera utilisée (publication et sous quelle(s) forme(s)).
Le droit audio-visuel devant obligatoirement faire partie d’un contrat annexe, que, d’ailleurs, l’on n’est pas du tout obligé de signer. (en même temps que le contrat d’édition)

Pourquoi ne pourrait-on avoir la même obligation légale pour Google ? (ou pour d’autres)
La question est bonne. Alors qu’il y suffirait d’une simple case à cocher… Type : par défaut j’accepte l’indexation des moteurs sinon, quand je coche, je refuse l’indexation, domaine privé.

Comme d’habitude, on va prétexter la difficulté de… alors qu’une case à cocher, ce n’est rien.
Mais c’est comme une serrure à une porte.
Aussitôt, ça donne ce qui est permis et ce qui ne l’est pas.
Soit la notion de propriété privée, de vie privée, et de choix privés, donc du droit d’auteur. (droit du propriétaire de l’oeuvre)

Et ça, Google n’en veut pas, car lui il veut savoir ce que vous chantez sous votre douche, et ce que vous lisez aux toilettes… Google n’a aucune bienséance, ni respect. Car, comme tous les prospecteurs commerciaux, il veut tout savoir de vous et sur vous.
On pourrait croire : pour mieux vous servir.
En réalité, c’est totalement faux. C’est juste pour économiser ou gagner de l’argent.
1) pour vendre (plus cher) sa liste de prospects à d’autres.
2) autres, qui eux-mêmes, vont économiser de l’argent en allant droit vers ceux intéressés.
3) en baissant leur prix grâce à une publicité moins coûteuse ? (bizarrement, je n’ai pas cette impression, car un commerçant qui me connaît ne fait aucune concession. Cf. les abonnements aux journaux papiers, et les avantages pour les nouveaux clients, lorsque les anciens clients, fidèles, peuvent se brosser. Et votre banquier, votre assureur, etc.)

C’est bien pourquoi j’écrase tous les cookies de mon navigateur, mot de passe compris, à chaque sortie du navigateur et que je confie cette gestion des mots de passe à Firefox.

Le cookie durable c’est un autre point d’entrée pour vous connaître. Et certaines dates d’expiration des cookies sont tout simplement hallucinantes. (Expire en 2050).
Même à durée limitée, le cookie, c’est une violation de la vie privée, car tout le monde y a accès. Sous la douche de votre navigateur, vous êtes bien nu… ou bien eu !

Pour en revenir à votre liberté de choix, vous comprenez bien que cette liberté d’exposer où vous le souhaitez, et comme vous le souhaitez, Google n’a pas envie de la respecter, parce que ça compliquerait sa tâche d’indexation… mais surtout de mise en cache.
En réalité, ça lui coûtera surtout plus cher, pour un gain nul par rapport à aujourd’hui… et c’est exactement ce qui se cache sous les procès en cours : maintenir le statu quo afin de continuer à gagner le maximum.

En effet, si on y réfléchit un peu…
Quand on indexe déjà aussi massivement, on filtre les éléments en permanence.
Qu’est-ce qui empêche de filtrer les éléments sur certains mots clefs et de rejeter certaines images pour inspection humaine ? Voire comparer avec des listes noires pré-établies (Antispam) Rien.

Rien, si ce n’est l’argent à dépenser pour mettre ces moyens en oeuvre.

Coucou le vrai motif montre son nez.

Et Google nous la joue vierge effarouchée : mon dieu ! je ne pourrai plus rien indexer si le cas fait jurisprudence.

A d’autres. )

Ceci dit, j’utilise Google, j’aime bien sa pratique. (Mais j’en utilise d’autres, une seule source, c’est dangereux)
Et si je parle de Google, ce comportement est général à tous les moteurs de recherche.

Pour finir cette réponse déjà bien longue, le Fair Use ressemble beaucoup à nos exceptions aux droits d’auteur. Mais il ne faut pas oublier d’où vient cette notion… d’un pays hyper procédurier où les avocats sont très nombreux à vivre confortablement.
Et le droit d’auteur existe aussi aux Etats-Unis.

Dans tous les cas, ça reste une exception à la règle.
Là, on entre dans le cadre ou pas… souvent, c’est le juge qui décide.
On retrouve bien la notion de limite que j’évoquais plus haut.

Bien cordialement
B. Majour

Pour l’exemple, oui, c’est effectivement une atteinte à la vie privée, à l’image, sans oublier les exactions commises contre la personne. D’autres images pourraient porter également à l’incitation à la haine raciale (ou contre les handicapés), aux désordres à l’ordre public, etc.

Quand je disais
“Le droit d’auteur, c’est un rempart.
Il y a des droits, et il y a des devoirs.”

Ce cas-là en est l’exemple type. Autant les jeunes sont les auteurs de cette vidéo (et donc pourraient la monnayer, la vendre, ou autre), autant ils ont le devoir d’en répondre devant la loi. Sans juger du contenu lui-même (qui montre ici, en prime, des actes délictueux).

Comme doivent en répondre tous ceux qui retransmettent/remettent l’image ou la vidéo (ou autre) qui portent préjudice à autrui.

Certes, Google n’a pas les moyens humains pour contrôler “toutes” les vidéos… mais il a quand même le devoir d’arrêter les diffusions de vidéos qui portent préjudice à autrui lorsqu’elles lui sont signalées. Idem pour les images, et pour le reste.

Quand on sait que Google est capable de bannir des sites qui trichent avec leur contenu, on peut se poser la question sur son incapacité à gérer la récidive (dans les meilleurs délais).
Et tout le problème vient de son cache. Car Google ne joue pas dans le domaine de l’indexation pure, il recopie les données dans son cache, ce qui est une contrefaçon. Non seulement une contrefaçon mais du vol pour les internautes qui ont des pubs sur leur site.

Il y a une large différence entre dire : j’ai trouvé cette image à tel endroit (indexation pure), et présenter l’image sur SON site, en disant voilà où je l’ai trouvée.

Normalement, Google ne devrait récupérer que les meta-tags, ou encore les mots d’une page Web pour indexer son contenu.

Ce qui m’amène à vos questions.

Pour empêcher (en théorie) un moteur de recherche de venir butiner votre site, il faut disposer d’un fichier robots.txt
http://www.commentcamarche.net/contents/web/robots-txt.php3

ou encore utiliser une balise Meta Robots
http://www.webrankinfo.com/outils/robots/faq_16_122.htm

Je dis bien en théorie, car rien ne dit qu’un tel fichier ou même une simple balise empêche les robots de venir scanner vos pages… même s’il ne les affiche pas dans les résultats.

Je me souviens avoir pu passer des mots de passe (sur des pages protégées (!) ) en cliquant simplement sur le cache Google, plusieurs mois après la mise en place de ce mot de passe requis. Bref, vous avez mis un cadenas sur votre porte, mais Google a ouvert la fenêtre, ce qui vous permet de visiter toute la maison. (Bonjour le respect de la vie privée.)

Le problème vient aussi du fait que le robot suit tous les liens présents sur une page, et les place dans sa liste à explorer. En supposant que vous mettiez un lien vers la page d’une connaissance, dont le propriétaire a pourtant refusé l’indexation avec son fichier robots.txt (à l’entrée du site), le robot passant par la fenêtre ne verra pas l’interdiction.
C’est ça le Web, de multiples entrées pour visiter la maison : le lien hypertexte !

A cet égard, je trouve que le moteur de recherche 123 people fait beaucoup plus de mal que Google, en ce qu’il affiche des photos téléchargées sur un site web précis et pour lesquelles l’autorisation de reproduction/représentation dans les moteurs de recherche tels que Yahoo ou Google n’a pas été donnée et ces dernières n’y sont pas indexées.

Ce qui m’amène à poser la question suivante : quels sont les moyens techniques dont disposent les sites web pour empêcher les moteurs de recherche d’indexer les images qu’ils hébergent ? Les mots clés ?

Quelle est la liberté/le droit des internautes et/ou des auteurs de choisir tel ou tel support de reproduction/représentation (le moteur de recherche en serait un de même) pour afficher leur photo ou oeuvre photographique ?

Navrée si je suis hors sujet côté lieu du fait dommageable donc lieu de la loi applicable pour exclure le “faire use” mais ces questions m’interpellent.

http://www.numerama.com/magazine/14573-de-la-prison-pour-des-dirigeants-de-google-en-italie.html

Bien cordialement.
B. Majour

Pour l’histoire, il faut quand même rajouter qu’il s’agit d’une récidive.
Un deuxième internaute a posté la même photo sur le même site. Et Google a réindéxé dans la foulée.

Donc, ça veut quand même dire que Google, malgré tous ses moyens n’a pas pris en compte la première demande au sérieux (lui, le roi de l’indexation). C’est possible sur Youtube, et ailleurs, c’est possible de traquer le pirate et les fichiers qui s’échangent… et Google serait incapable de repérer la même photo litigieuse ?

Attention aussi, aux Etats-Unis, le fair use n’est pas opposable partout et sur tous les points. C’est comme pour le reste, il ne faut pas que l’auteur se sente ou puisse être lésé.

Par contre, en France, on peut pasticher, caricaturer, etc. C’est compris dans le droit d’auteur.
Comme le droit de citation ou d’effectuer des revues de presse.
Il suffit de se pencher sur le droit d’auteur et d’y aller voir au moins une fois. Ce n’est pas rébarbatif, c’est instructif !

Il ne faudrait pas croire que le droit d’auteur est juste là pour faire chier son monde.
Google tente de s’approprier beaucoup de choses, sans rien payer, en toute impunité.
Par contre, il vous fait tout payer en retour.

Vous pensez que c’est gratuit, Google ?
Grave erreur.

Chaque requête sur Google rapporte 1 centime à Google.
1 centime dû à la pub.

Et n’oubliez pas que la pub, elle se retrouve sur le prix de tous les produits que vous consommez.

Au niveau de l’équation, c’est chaque requête sur Google me coûte un centime.

Pratique, certainement.
Gratuit, pas du tout.

1 centime pour l’instant.
Pour l’instant.

Autre petit exemple.
Si quelqu’un vous prend en photo en train de vous amuser avec la voisine (ou le voisin) dans le plus simple appareil.
Ou dans d’autres activités analogues de votre vie privée (voire la photo de vos enfants)

Vous n’auriez pas envie que Google bloque cette photo, disons compromettante, ou mettant vos enfants en danger… une fois pour toute ?!

Si on permet à Google cette atteinte aux droits d’auteur, on va devoir accepter la suite, l’inévitable suite. Google fera ce qu’il voudra avec la vie privée des gens.

Google, ou tout autre moteur de recherche.

Le droit d’auteur, c’est un rempart.
Il y a des droits, et il y a des devoirs.

On ne peut pas tout dire, tout montrer… et tout indexer, sans limite.

La limite, c’est la loi.

Bien cordialement
B. Majour

La situation peut être aménagée si vous avez opté pour une licence CC.