Commentaires sur : Loppsi 2 : vidéosurveillance ou vidéoprotection ?

Par : Oeil

Oeil — Tue, 09 Mar 2010 15:30:57 +0000

vidéosurveillance ou vidéoprotection je m’enfiche, du moment que ce sont les intitutions de l’état qui controlent ces systèmes… je suis bizarre?
Non. Car je pense que l’état ne pourra jamais devenir un « big brother » tant qu’il sera contrôlé par ses institutions et régulièrement remis en question par l’opinion public…
Par contre je pense que le danger peut provenir, des « little brothers » (particulier, ou entreprises) qui peuvent installer n’importe quel système de vidéosurveillance sans être inquiété, grâce à des site au nom explicite comme « www.surveiller.fr »
je penses que les législateur aurait du fixer une limite en promulguant lopsi2.

Par : Guido

Guido — Wed, 17 Feb 2010 08:45:06 +0000

Hmm, le Panopticon. Vite, relisons Surveiller et punir de Foucault.

Merci pour l’article.

Par : Gon0S

Gon0S — Mon, 15 Feb 2010 09:27:26 +0000

@Schmorgluck

L’abus de la procédure d’urgence, surtout pour des projets nécessitant vraiment une réflexion de fond, suscite enfin un petit ras le bol de certains élus de la majorité ? Mazette, la révolution couve

Sans rire, si il n’y avait que la procédure d’urgence… Malheureusement, la procédure d’urgence, couplé avec la servitude des élus de la majorité à l’autorité présidentielle me fait penser que la notion de république démocratique n’est qu’un lointain concept.

En tout cas, la novlangue commence à se mettre en place. C’est beau, j’en ai presque la larme à l’oeil de voir nos hommes politiques enfin mettre en oeuvre cet idéal largement décrit dans un bouquin. Dommage que l’année 1984 soit déjà passée. A moins qu’une prochaine loi permette aux autorités de modifier les dates ?

Par : Schmorgluck

Schmorgluck — Sun, 14 Feb 2010 10:24:46 +0000

Élément encourageant dans cet inquiétant calendrier parlementaire, même les parlementaires de la majorité en ont raz-le-bol de la frénésie légiférante du gouvernement, notamment l’usage excessif de la procédure d’urgence, mais également l’empilement de lois sécuritaires sans évaluation de l’efficacité des précédentes.
Ni Gérard Larcher, ni Bernard Accoyer, respectivement présidents du Sénat et de l’Assemblée Nationale, n’ont spécialement une réputation de chiens fous ou de dissidents⁽¹⁾, mais ils ont tous deux manifesté leur exaspération commune.

Ça bouge, ça bouge.

(1) J’ai quelques doutes sur mon usage du nombre dans le début de cette phrase. On utilise bien le pluriel pour une énumération en « ni » ?

Par : Jules

Jules — Fri, 12 Feb 2010 15:12:33 +0000

Corrigé. Merci.

Par : Rom1

Rom1 — Fri, 12 Feb 2010 14:25:39 +0000

Remarque de pure forme, il semble que vous ayez rédigé le dernier paragraphe dans une certaine hâte:

« Quant à ceux qui se tracassent d’être vus partout par d’autres qu’il[s] ne voi[en]t pas, je les invite à méditer les vertus du panoptique, dont [que ?] la société moderne se propose de réaliser à l’échelle d’elle même. Une vertu qui préviendra les plus faibles de la tentation de mal agir et ne troublera point les forts, auxquels [on, plutôt que ont] peut bien demander de montrer l’exemple. »

Comme disait un ministre dont le nom m’échappe, ceux qui n’ont rien à se reprocher n’ont rien à craindre de la vidéo-surveillance.

Pensez à contraposer.

Par : YR

YR — Thu, 11 Feb 2010 19:36:37 +0000

Pas du tout, cela s’applique à tout type de vidéosurveillance.
Allez voir : http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/amendements_commissions/cloi/1697-01.pdf

Mais Hortefeux l’a retiré… pour le retravailler.

A suivre.

Par : Jo

Jo — Thu, 11 Feb 2010 12:28:40 +0000

Il y a un champ de force autour des cameras, ce qui permet de se réfugier quand on est agressé. D’où le nom. Mmh…

Par : vuparmwa

vuparmwa — Thu, 11 Feb 2010 08:15:58 +0000

Avant d’y réfléchir plus en détail, je n’aurais qu’une chose à dire : je préférais la vidéo-surveillance à la vidéo-protection…
Au moins avec la vidéo- surveillance, je savais qu’on surveillait alors qu’avec la vidéo-protection, je ne suis pas vraiment sûr que l’on protège.

Par : Jules

Jules — Wed, 10 Feb 2010 21:44:24 +0000

Pour autant que je m’en souvienne, cette atteinte à l’autonomie des collectivités territoriales est limitée au cas des installations militaires, non ?