Commentaires sur : Frédéric Lefebvre contre Jean Valjean. De la virginité judiciaire des candidats à une élection

Par : Ashley

Ashley — Sat, 06 Mar 2010 23:41:18 +0000

La loi dite du talion – telle qu’exprimée dans la Bible – a représenté un progrès considérable : c’est l’idée que l’on ne doit dédommager que le seul dommage subi. Tu m’as endommagé définitivement ma vieille 2 CV pourrie, tu me dois une vieille 2CV pourrie en réparation du dommage que j’ai subi et pas une Mercédès flambant neuf. Point Barre. Avec éventuellement des intérêts et une réparation pour la privation de la chose. Sinon il y aurait enrichissement sans cause.

Auparavant les gens demandaient au juge une Rolls Royce pour la destruction d’une trotinette (j’exagère à peine).

Ceci dit les candidats aux élections devraient être irréprochables à tous les points de vue : moral, judiciaire et FISCAL. N’oublions pas que ce sont eux qui vont voter et décider de l’emploi de nos impôts.

Je suis choqué qu’un grand parti politique, volontiers donneur de leçons de morale, présente aux élections un candidat qui a fait l’objet de condamnations pénales même s’il a comme on dit « purgé sa peine ».

On attend un peu de pudeur des représentants des partis politiques. Mais ces gens -toutes tendances confondues – savent-ils ce que c’est que la pudeur et la décence.

J’ai bien peur que toute cette polémique ne profite aux extrémistes qui doivent jubiler.

Si j’étais dirigeant d’un parti politique j’exigerai des cndidats qu’ils jurent sur l’honneur n’avoir jamais été condmmné pour crime, délit ou contravention de 5ème classe. Cela vaudait également pour les condamnations amnistiées (je n’ai pas oublié l’arrogance des amnistiés de l’OAS qui ont osé demandé des pensions à l’Etat et la récupération de leurs grades et décorations alors qu’ils avaient toujours dusang sur les mains) et qui venaient parader à la télévision).

Par : seb

seb — Sun, 28 Feb 2010 06:50:16 +0000

Merci Jules pour ce billet ! Je partage tout a fait cette vision des choses….Et personnellement, je me demande si l’on ne peut pas donner satisfaction à M. Lefebvre sans attendre.

En effet, nous avons – miracle ! – un texte qui pourrait être parfaitement utilisé…Si l’on en a la possibilité : la DDHC de 1789.

Il me semble bien qu’il est question, dans celle ci, de « charges publiques » devant être confiées en fonction des :
-capacités
-compétences
-VERTUS

Des candidats.

Aujourd’hui, les citoyens peuvent avoir une idée des compétences et des capacités de ceux qui se présentent à leur suffrage…Mais, hors révélation par les médias (très rares) quand ce n’est très habilement caché par la Justice (soit disant pour ne pas porter atteinte à l’égalité des chances devant le suffrage !)…Les citoyens n’ont pas moyen – ou disons surtout pas connaissance du moyen (la DDHC) – de savoir ce qu’il en est des VERTUS des candidats.

Pensez vous qu’il soit aujourd’hui possible, en s’appuyant sur la DDHC de 1789, et en prenant les paroles de M. Lefebvre (porte parole du « premier parti de France ») d’exiger non pas la « transparence » mais, si je puis dire, l’obligation par chaque candidat de révéler – sur demande des électeurs ou des médias – ses vertus ou l’absence de celles ci ?

Merci !

Par : Papichou

Papichou — Sat, 27 Feb 2010 10:25:25 +0000

C’est certain. Raison de plus pour leur ouvrir les yeux.

Par : AbsolumentFabuleux

AbsolumentFabuleux — Fri, 26 Feb 2010 23:10:09 +0000

oui mais je doutes que les victimes aient votre définition en tête

Par : Papichou

Papichou — Fri, 26 Feb 2010 22:29:46 +0000

La loi du talion est, en effet souvent comprise comme vous le faites. Mais c’est un contresens. Cette « loi » instaure un droit de compensation en remplacement du droit à la vengeance privée. Oeil pour oeil signifie qu’un montant de réparation peut être fixé qui sera considéré comme équivalent au dommage subi.
Ce fut donc un progrès considérable dans la civilisation dont nous nous inspirons encore.

Par : AbsolumentFabuleux

AbsolumentFabuleux — Fri, 26 Feb 2010 17:39:57 +0000

Ce qu’il faut comprendre avec la Justice, c’est qu’elle est avant tout au service de la société dans on ensemble et non au service des individus et de leur souffrance. ( ce que certains de nos hommes politiques soit disant avocats perdent peut être de vue. Il faut dire au vue des sorties de Lefèbvre par exemple, que l’on se demande si l’étude du droit fait partie de leur cursus)
Quand un délit est commis, quand un crime est commis, ce qui est jugé est le désordre provoqué par ce délit ou ce crime sur la société.
Le jugement ne vise pas à compenser le délit commis auprès de la victime ou le crime ( ce qui paraît un peu difficile pour un meurtre par exemple, la résurrection n’étant pas encore au point ).
C’est d’ailleurs pour cela que la plupart du temps, il y a incompréhension des victimes sur le jugement prononcé : les victimes veulent toujours le maximum du maximum de la peine encourue ( et si elles le pouvaient demanderaient probablement la Loi du Talion, ce qui nous éloignerait quelque peu de la civilisation ).
Une fois la peine prononcée, visant à faire comprendre au délinquant et au criminel combien il serait souhaitable qu’il arrête ses agissements pour le bien de l’ordre social, celui-ci retrouve le droit de participer à cet ordre social. C’est pour cela que l’on dit qu’il a payé sa dette envers la société ( et non envers un individu en particulier ) et qu’il a donc la possibilité de se racheter.

Par : Papichou

Papichou — Fri, 26 Feb 2010 11:51:11 +0000

Dès lors que l’on érige le droit à la vérité et à la transparence comme un principe démocratique fondamental pour la formation de l’opinion, il s’agit de définir le point d’équilibre entre ce principe et d’autres principes tout aussi démocratiques concernant les droits des personnes.
Vous considérez l’équilibre actuel dans le droit français comme satisfaisant. Mais il a été transgressé dans le cas qui fait débat et la prise de position de Frédéric Lefebvre vise justement à le modifier.
Pourquoi pas d’ailleurs? Dans d’autres démocraties pas moins respectables que la nôtre, on considère que tous les aspects de la vie d’une personne publique (pas même nécessairement les responsables politiques) appartiennent au public et la presse s’emploie à satisfaire ce droit dans les moindres détails.

C’est donc une symétrie fallacieuse que d’opposer en la matière, démocratie et despotisme. Il s’agit de savoir quel équilibre établir, dans notre société, entre deux principes démocratiques contradictoires.

Vous pouvez avoir vos préférences sans caricaturer celles de vos contradicteurs.

Par : Facultatif, coiffeur en ville

Facultatif, coiffeur en ville — Fri, 26 Feb 2010 07:38:58 +0000

Si j’osais, je remarquerais, comme Schopenhauer mais en d’autres termes, que si le débat se pose, c’est certainement parce que ceux qui y participent n’ont rien de mieux à dire aux français pour les convaincre de leur confier les plus honorables responsabilités de notre société.

Et comme dit le poète, ça craint.

J’espère qu’au moins il fera beau quelque part ce jour-là : qu’on puisse utilement employer cette journée au service de cette envie de vivre ensemble sans laquelle nulle société n’a de sens.

Par : ratel

ratel — Fri, 26 Feb 2010 00:22:25 +0000

Hmmm. AbsolumentFabuleux, le point est que certains (dont moi) auront plus tendance à faire confiance à un ex- petit délinquant qui est parvenu à faire échec à cette tragédie – une détermination sociale bien vigoureuse, hélas – qu’à un NAP sc-po / ENA. Peut-être parce que certains de mes camarades d’adolescence dépouillaient à l’arme à feu sur le boulevard de Clichy…? J’espère que je l’aurais compris même sans.
(HS) Sinon, je suis en désaccord avec votre premier paragraphe, dans la formulation du moins : « peine purgée » ?!? « se racheter » ?!? Rien ne répare un crime, ni punition, ni contrition, ni vengeance. La seule chose positive à espérer, c’est que la société parvienne à réintégrer cette partie d’elle-même qu’elle avait laissée devenir cancéreuse (ou auto-immune ) – et peine, purge, rachat, ne sont pas des concepts très efficaces pour y parvenir.

Par : AbsolumentFabuleux

AbsolumentFabuleux — Thu, 25 Feb 2010 21:47:44 +0000

Oui mais cela n’a aucune importance.
La Justice est imparfaite mais c’est la seule habilitée à condamner un homme pour des délits ou des crimes. Une fois cette condamnation prononcée, une fois la peine purgée, un homme a le droit de reprendre sa vie et de tenter de se racheter par ses futurs actes.
La transparence revient à lui dénier ce droit puisque chaque citoyen serait alors invité à rejuger l’homme indéfiniment, toute sa vie. Et là nous parlons des citoyens, mais pourquoi pas chaque employeur, chaque voisin ?

Vous avez en fait une vision de la vie qui confine à la tragédie (dans le sens littéraire du terme bien sûr ) :
Dans une tragédie, le destin d’un homme est prédéterminé et tout ce que l’homme fait pour se sortir de ce destin est voué à l’échec.
C’est ce que vous proposez par cette transparence : vous refusez à un homme de s’extraire de son passé puisque quoiqu’il fasse, ce passé lui sera toujours rappelé et de ce fait, tout avenir lui sera refusé.