Commentaires sur : De l’anonymat fautif du blogueur

Par : Tryphon

Tryphon — Thu, 03 Jun 2010 10:59:53 +0000

Sur « l’affaire d’Orléans » :

http://www.lesamisdefansolo.com/

Par : clems

clems — Fri, 28 May 2010 17:17:15 +0000

Ben voila un arrêt qui prend comme référence le raisonnement intellectuel des cons.. Il faut se débrouiller pour déporter toutes les affaires un peu tendues chez les chtis (si l’on est le plaignant).

Par : Jules

Jules — Thu, 27 May 2010 15:21:56 +0000

J’espère bien.

Je crains le pouvoir souverain du juge du fond, mais on peut souhaiter que la Cour de cassation se débrouille pour ne pas conférer à de telles scories l’autorité de la chose jugée.

Par : MB

MB — Thu, 27 May 2010 14:40:28 +0000

Selon Eolas, l' arrêt du 22 mars 2010 fait l'objet d'un pourvoi en cassation.

Par : adrien

adrien — Thu, 27 May 2010 14:07:11 +0000

A lire votre billet, je suis parfaitement d’accord avec vous. Mais il me semble que vous n’insistez pas suffisemment sur un aspect des choses qui rend la décision moins absurde (au moins en opportunité) ou scandaleuse: le fait que l’auteur est inscrit sur une liste concurrente. Cet élément de fait donne une coloration de « concurrence déloyale » à l’affaire. Cela ne change bien sûr pas le fait que la motivation des juges est absurde (notamment en prenant comme référentiel un minus habens).

Par : | Un peu d’anonymat dans ce monde de brute

| Un peu d’anonymat dans ce monde de brute — Thu, 27 May 2010 06:01:16 +0000

[...] pseudonyme. Un blogueur d’Orléans est actuellement poursuivi par un élu, comme le raconte Jules. Il semble donc que la juridiction existante soit amplement [...]

Par : non-specialiste

non-specialiste — Wed, 26 May 2010 19:12:18 +0000

« [F]orce est d’admettre que si le lecteur évolué fait très rapidement la part des choses »
« la population des internautes n’a pas toujours un niveau intellectuel… » pour ne pas ignorer la loi ??
Est-ce à dire que les lecteurs « faibles d’esprit » pourraient éventuellement ne pas comprendre les subtilités de la loi ?
Quant à la référence aux « nouvelles technologies », elle est pour le moins curieuse, le sens d’un texte différait-il selon qu’il apparait sur un écran ou sur du papier ?
Toujours un plaisir de vous lire.

Par : Aeterna

Aeterna — Wed, 26 May 2010 15:00:14 +0000

Je suis d’accord, on voit clairement qu’il n’y a ni page ni chapitres, on est sur Internet par dans un livre.

Je suis d’avis d’aller quérir l’avis du juge ayant rendu ce magnifique (et aussi celui de la cour d’appel) pour qu’elle nous explicite à nous autre internaute n’ayant pas toujours un niveau intellectuel à la mesure des techniques nouvelles afin que cette erreur soit corrigé au plus vite.

(ceci étant dit, c’est rare j’espère les Juges qui pensent leur jugements en fonction des gens qui ont réussi à apprendre à lire sans jamais rencontrer nulle part de l’ironie, du second degré et autre? Parce que vu ce type de jugement je m’étonne que les guignols de l’info, les humoristes, les imitateurs et certains journaux n’aient pas encore dut précéder leurs méfaits d’un gros panneau « ATTENTION SECOND DEGRÉ POTENTIELLEMENT PRÉSENT » …)

Par : Bishop

Bishop — Wed, 26 May 2010 13:42:41 +0000

Excellente notule, les extraits sont prodigieux et informent beaucoup sur la manière dont envisage la société cette Cour d’appel. Il ne fait pas bon être anonyme en France, ou humoriste d’ailleurs, il semblerait finalement que le silence soit la critère sur lequel on mesure un « honnête citoyen ».

Encore bravo.

Par : MB

MB — Wed, 26 May 2010 13:31:15 +0000

Je m’interroge sur le sens de votre note 9. J’ai beau activer le mulot, je ne vois ni page ni chapitre sur mon écran.