http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources

Et il n’y a pas d’autre polémique que celle que font naître le ministre de l’intérieur et la hiérarchie de la gendarmerie en face d’une décision disciplinaire.

Quand une des parties ne comprend pas le français ce juge d’instruction chargé de la reconstitution fait appel à un interprète,. Il ne réquisitionne pas un gendarme polyglotte. L’interprète s’il n’est pas assermenté, prête serment d’apporter son concours à la justice en son honneur et en sa conscience. La situation d’un acteur professionnel requis dans ces circonstances ne serait pas différente.

arrêtons la polémique là où il n’y pas lieu qu’elle soit !

Je découvre avec une certaine stupeur votre billet d’humeur. En effet, vous commentez les textes de loi sans les comprendre et les interprétez au bon intérêt de votre article.

Prenez contact avec un magistrat ou plus simplement avec le service de communication de la gendarmerie pour qu’il vous soit expliqué en détail le fameux principe d’exécution des délégations et réquisitions. (plus simplement, vous pouvez consulter le code de procédure pénale)

Cordialement, bonne continuation à vous,

11 – « Le subordonné est tenu de se conformer aux instructions de l’autorité, sauf dans le cas où l’ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public. »
12 – Pour ce qui concerne la police, l’ordre illégal doit, de surcroît, porter une atteinte grave à un intérêt public. Il s’ensuit que le refus d’exécuter un ordre illégal bénin engage la responsabilité disciplinaire du fonctionnaire.

J’imagine que la loi aurait dû être formulée avec un « ou » et non un « et », car quand même, elle autorise de donner des ordres illégaux (et de devoir y obéir sous peine de punition) si ce n’est pas grave.
Ça me paraît bizarre comme formulation, quelle est l’intérêt d’autoriser certains actes illégaux ? Après tout, s’ils empêchent l’autorité de faire son travail, on devrait supprimer ce qui rend illégal ces actes.