Le chef de l’opposition conservatrice britannique, David Cameron, s’est fait épingler par la presse pour avoir, lors d’un trajet en vélocipède, transgressé quatre règles du code de la route.

De ce côté de la manche, on en rit déjà :

— Quatre règles seulement ? Voilà bien la tiédeur britannique. On se fait un devoir ici de les ignorer toutes. Et ce serait déchoir que d’être surpris en flagrant respect de la législation routière.

Seulement voilà. L’anglais entretient une retorse conception de la loi.

Sitôt l’affaire sue, on s’étonne, on s’afflige, on s’indigne, on se délecte.

— Quoi, s’interroge un député du Labour, David Cameron aspire à faire le droit, mais se trouve incapable de le respecter ?

Voyez-y la perfidie partisane. Nul ne songerait, sur la douce terre de France, a user d’un si bas argument. Et l’électeur français sait en dédaigner l’apparente rigueur en portant aux responsabilités d’anciens condamnés^[1], démontrant ainsi le caractère magnanime de l’âme nationale.

Mais dans le parti que Monsieur Cameron dirige, on est à peine moins sévère :

— Nous ne devons avoir aucune tolérance envers les cyclistes lorsqu’ils transgressent les règles.

Opportunisme politique d’un concurrent ?

Peut-être.

Mais comment comprendre alors l’acharnement des hautes autorités de la Police ?

— Il devrait savoir que s’imposer des hauts standards de comportement est une partie du rôle de celui qui aspire à devenir Premier Ministre. Nous n’allons pas le poursuivre pour cette affaire. Mais si un agent l’avait vu faire ce pour quoi il a été photographié, cet agent aurait été pleinement habilité à l’arrêter et très probablement lui donner une amende.

Voilà une flagellation dont l’apparente mansuétude n’exclut pas une paternelle sévérité.

Il va de soi qu’en République, il ne serait jamais venu à l’esprit de responsables de l’ordre public de se prononcer sur de telles frivolités. En particulier lorsqu’elles intéressent des responsables politiques. Car on a le respect de l’électeur, et non point celui d’une prétendue morale dont la désuétude a des allures d’ancien régime.

Au reste, lorsqu’on badine avec la législation de la route, ici, on ne se limite pas à de mesquines intrépidités de la pédales. C’est en berline que ceux qui commandent aux lois choisissent de lui désobéir.

Et il ne viendrait à nul responsable pincé l’idée de s’abaisser à l’expression de quelque repentir, comme s’y est lâchement prêté David Cameron, oublieux de ce qui fait la virilité d’un homme d’État : un mépris souverain des petites règles et un clin d’oeil complice au peuple goguenard.

Ajoutant, encore, l’humiliation au déshonneur, les autorités de police ont assuré qu’elles convoqueraient le prétendu leader des Tories pour lui donner un cours sur les dangers de sa conduite hasardeuse.

L’affaire est plaisante.

Et elle révèle, au delà de l’anecdote, une part plus grande de cette excentricité insulaire qui veut que les lois dussent être obéies par tous, même ceux qui les font.

Mais certains contestent la durée de la période ou l’idée même d’une chute. Il en est pour évoquer un « long déclin« . D’autres prétendent qu’il n’exista rien de tel qu’un Empire, si ce n’est sous une forme culturelle. Il est certain que les diverses tentatives pour constituer une quelconque unité politique n’ont jamais prospéré au delà d’accords contingents.

L’histoire est faite d’imaginaire autant que de réalités économiques et politiques ; et on ne peut écarter que les parties prenantes de l’époque ont analysé la guerre caspienne (2254 – 2256) comme la défaite d’un Empire. D’un côté comme de l’autre.

L’âge d’or occidental est marqué par la domination coloniale du Monde d’un côté, et l’ascension économique et militaire des Etats-Unis d’amérique de l’autre. Les grandes guerres de la première partie du vingtième siècle ont eu pour effet de transférer le pouvoir politique au pôle émergent des Etats-Unis et de confiner l’Europe à un rôle marginal. Pendant les quarante années qui suivirent, l’Europe perdit ses dominions asiatiques et africains. L’Eurasie soviétique naquit puis mourut.

A l’aube du XXIe siècle, l’organisation du Monde apparaissait très incertaine. En Europe on faisait valoir les exigences d’indépendance à l’endroit des Etats-Unis. Mais il est un fait que l’unité de mode de vie et l’intégration économique imposait des convergences politiques. Les besoins de consommation en énergie et en produits manufacturés invitaient les vieilles nations à s’entendre.

Il n’est pas certain que les acteurs d’alors aient admis la réalité de l‘Empire occidental ; en raison, sans doute, des rivalités politiques qui présidaient aux rapports des occidentaux. On ne doit pas négliger cependant les efforts diplomatiques entrepris par les puissances naissantes et concurrentes pour rompre l’axe atlantique. Du côté de l’ancien Empire russe, de l’ancienne confédération chinoise et de la nébuleuse arabo-asiatique.

La période dite du « déclin » est marquée par deux questions.

- Les guerres de l’énergie, qui n’ont cessé jusqu’à la défaite de la Mer d’Aral (2256), ont permis la consolidation de l’Empire occidental ; et ont précipité sa chute.

- Le conflit culturo-informationnel a solidifié la conscience impériale jusqu’à la rupture des accords OMC sur l’économie de l’information en 2098.

Au rang des causes de la chute de l’empire, on avance des séries de raison. La congruence des facteurs a sans doute précipité le déclin politique de l’empire, et après lui, le déclin des formes politiques territoriales traditionnelles.

Le déséquilibre démographique :

Le taux de fécondité n’a pas résisté à la baisse générale du taux de mortalité. D’un point de vue général, la hausse de l’âge moyen de la population a favorisé une préférence pour les situations de rente et les investissements en recherche médicale. Dans certaines parties de l’Empire (Europe orientale), la diminution de la population a conduit les territoires à favoriser l’immigration démographique, mais sans parvenir à rétablir l’équilibre.

Au sein de l’espace russe, la rupture a été d’abord démographique. Du côté européen, la population s’est rapprochée du mode de vie occidental, alors que le Sud et l’Est subissaient l’attraction des modèles arabo-asiatiques et asiatiques. Certains analystes^[1] attribuent la dislocation russe à cette évolution démographique exclusivement.

Les déséquilibres économiques :

Les écarts de développements se sont réduits entre empires, mais ont cru au sein des blocs.

Dans la confédération chinoise, les populations urbaines ont connu une croissance rapide de leurs revenus et de leur niveau de vie. Mais l’afflux croissant des populations rurales déclassées a provoqué de fortes tensions sociales. De sorte que les classes urbaines aisées ont été conduite à soutenir le régime autoritaire. Ce dernier s’est efforcé d’obvier la conflictualité latente vers l’extérieur et encouragé l’émigration économique.

Le modèle de déséquilibre chinois de développement a été suivi par l’Inde et le sous-ensemble arabo-asiatique. Dans ce derniers cas, les tensions sociales ont été habillées de la promotion d’une idologie politico-religieuse hostile à l’Empire occidental – au moins dans les premières années du vingt-et-unième siècle.

Il ne faut cependant pas négliger la croissance des investissements immatériels en capital humain durant la période. A la fin du vingtième siècle, l’Inde et la Chine dominaient l’économie de la production manufacturière.

L’empire occidental s’est spécialisé dans la finance et quelques industries de niche. La production de monnaie et d’instruments financiers, appuyée sur la stabilité politique constituait à la fin de la période l’essentiel de la production de biens et services exportables.

Le coffre-fort du monde a masqué pendant un temps sa déliquescence économique par le pouvoir que lui conférait ses capacités de financement. Mais l’émergence de la Communauté sino-indienne (CSI) à partir des années 2090 et surtout la création de la banque centrale asiatique (BCA) a considérablement affaibli le pouvoir d’influence économique des occidentaux.

Les puissances militaires

Elle a été centralisée pour sa production dans le sous-ensemble américain. Mais la supériorité militaire occidentale s’est affaiblie à mesure de la hausse de capacité technologie des nations manufacturières asiatiques.

Les conflits régionaux russo-asiatiques de la seconde partie du XXIe siècle ont permis aux principautés de la nébuleuse arabo-asiatique d’acquérir et de diffuser les technologies militaires de l’Empire russe.

Chine et Inde ont fortement investi dans les armements défensifs et offensifs. C’est l’Inde qui la première a mis au point les armes anti-missiles nucléaires qui ont conduit aux investissements massifs des années 2030 dans l’empire occidental et au déséquilibre de son économie.

On peut dater la supériorité militaire des puissances asiatiques de la guerre de l’Espace (2234) et du Traité sur l’Espace de Beijing (2235). A ce point, la domination stratégique de l’Empire occidental ne demeurait plus guère que dans le souvenir des membres des Etats-majors. Avec les conséquences qu’ont eu ces souvenirs dans le déclenchement de la guerre caspienne.

Sur le plan des causes directes de la chute, on peut avancer l’épidémie de 2251 en Europe. Même si la proportion de victimes était relativement faible au regard des catastrophes sanitaires du moyen-âge, on ne peut négliger l’effet de dépression économique qui en résultat pour une population hédoniste et vieillie.

L’autonomie énergétique de la Chine acquise en 2250 a encore induit une période de forte tension internationale.

Mais c’est le renversement du gouvernement Indien en 2254 et les prétentions irano-pakistanaises sur les hydrocarbures de la région caspienne qui poussèrent l’Empire occidental a exiger l’internationalisation des énergies fossiles.

La suite relève bien sûr de l’anecdote. Et ni les exploits de l’aérospatiale chinoise – largement surévalués – ni la défaite militaire de l’Empire – largement surévaluée également, n’expliquent à elles seules la dislocation de l’Empire occidental qui s’en est suivi.

Comment, sinon, expliquer la chute progressive des Empires et autres unités politiques qui a suivi pendant les trois siècles suivants ?

L‘âge des empires a vécu.

On peut sans doute regretter le romantisme fastueux d’une époque largement mythifiée par les productions senso-mémorielles d’un futur nostalgique. Mais il est un fait que le modèle politique territorial a su montrer sa profonde inadéquation aux technologies nouvelles et l’économie qui en a résulté.

Ce matériel et les annexes senso-mémorielles qui l’accompagnent peuvent être consultés par tous nos abonnés. La clientèle visiteuse peut se procurer les annexes au guichet de visite aux tarifs dépendants des accords commerciaux avec leur firme d’abonnement (se renseigner auprès des services compétents).

Pour les réductions promotionnelles et les tarifs personnalisés, ne pas oublier de transmettre ses coordonnées biologiques.

Mais il règne – comme un brouillard – l’idée que le vote devrait reposer sur les convictions de l’électeur. Du moins le vote noble.

Le vote vil se contente de la défense de ses intérêts mesquins.

Vote noble : Je vote selon mes convictions.

Vote vil : Je vote en fonction de mes intérêts.

C’est que le vote noble ne saurait poursuivre la satisfaction d’un intérêt particulier ; Et l’on contemple avec la plus grande méfiance le candidat qui s’en va faire campagne devant une association professionnelle ou un groupe d’intérêt quelconque^[1]. Les syndicats eux-mêmes ne se réclament guère de la défense des intérêts particuliers^[2]. Il s’agit bien plus souvent de défendre « le service public«  ; c’est à dire, l’intérêt de tous.

En témoigne encore, selon moi, le silence quelque peu sacral que l’on impose le jour du vote. Comme si l’on espérait de l’électeur qu’il rassemble ses esprit en une conviction pure, détachée de l’influence – nécessairement – corruptrice de la propagande électorale et des sondages.

On observera quand même qu’une telle idéologie du vote a des ressorts bien bourgeois^[3]. Entendez que le vote « de conviction » suppose de sacrifier ses intérêts de classe, pour, peut-être, accéder à l’universel. A l’inverse, le « vote d’intérêt » fleure les privilèges à conserver^[4] ; donc, l’appartenance à la bourgeoisie.

Mais il ne s’agit pas de faire le reproche au prolétaire – au misérable – de voter selon ses intérêts car il n’en a guère à défendre. L’intérêt du faible, c’est nécessairement l’intérêt de tous. C’est pourquoi il est d’usage, lorsqu’il ne vote pas à gauche^[5] de le gourmander gentiment en évoquant discrètement son erreur. Ou, plus subtilement, les tromperies de l’adversaire politique.

Bien sûr, on pourait observer que l’ouvrier d’aujourd’hui a une position à faire valoir. Contre la bourgeoisie, la modestie de sa condition. Mais également contre l’immigré, peut-être, qui menace son travail. Et, c’est rarement soulevé, contre le chômeur.

Vote de conviction et vote d’intérêt, la distinction discrète a un parfum un peu désuet. Mais avancer ses convictions sonne toujours plus avantageusement.

La modernité démocratique permet de dégager deux catégories nouvelles.

Catégorie « Vote noble«  : Le vote de barrage. Il s’agit de sacrifier ses propres convictions au profit d’un intérêt supérieur. Sauver la Démocratie, la République, ou la France. Comme sources historiques, on trouvera l’adhésion à Charles de Gaulle ; et moins noblement, celle dont bénéficia Philippe Pétain. Pour des illustrations contemporaines, l’opposition à Jean-Marie Le Pen ; aujourd’hui, une certaine façon, peu glorieuse selon moi, d’en appeler à voter contre Nicolas Sarkozy^[6].

On renonce, donc, à satisfaire ses convictions au nom d’un idéal plus haut.

Catégorie « Vote vil«  : Le vote stratégique. Il s’agit de délaisser l’espoir d’une parfaite coïncidence de son vote et de ses convictions pour rechercher un équilibre plus satisfaisant des forces politiques : Quoique je me sente plus proche du parti socialiste, je vais voter pour un autre candidat – à gauche ou à droite – pour infléchir son discours et son action dans un sens qui m’agrée davantage.

Vaguement ésthétisant^[7], il fleure la légèreté décadente. Et surtout, il suppose de troubler la pureté de ses convictions au profit au profit d’un calcul empreint d’obscurité. Une telle attitude a des allures de corruption balzacienne.

L’un et l’autre de ces votes admettent le compromis de l’électeur avec ses convictions. Mais dans un cas, c’est un dépassement au profit d’une cause plus haute ; dans l’autre, c’est une trahison morale un peu perverse.

Il en émerge néanmoins cette l’idée que le vote de l’électeur peut ne pas épouser ses convictions^[8].

Il y a sans doute dans cette espérance de confusion entre les convictions de l’élu et de l’électeur un peu du modèle de l’infaillibilité papale. Nous sommes en France, il est vrai. Et si la pratique catholique décline, l’empreinte culturelle demeure^[9]. Pour qui, cependant, a l’âme politique moins religieuse, le compromis n’a pas cette amertume corruptrice et diabolique^[10].

Si je dois donner un brevet de vertu – bien involontaire, j’en conviens – aux candidats, c’est d’avoir suffisamment brouillé les convictions qu’ils défendent^[11] ; de sorte qu’ils sont parvenus à libérer les électeurs du fardeau d’en tenir compte.

Qu’on ne se fit pas la guerre, et que le commerce tisse entre les hommes des liens qu’ils leur serait impossible de dénouer.

Deux guerres, songeait-on, avaient épuisé l’Europe. Et voilà qu’à l’Est se dessinait un nouvel empire.

Que la France et l’Allemagne puisse marcher de conserve, c’était un défi incertain. On en fête aujourd’hui le cinquantenaire. C’est beaucoup pour nos yeux rivés sur l’écoulement précipité des secondes. C’est bien peu lorsqu’on jette le regard vers Rome, ou tout à commencé.

Car c’est bien vers Rome qu’il faut aller quérir, je le crois, les racines de l’Union. Non pas la ville éternelle, qui accueillit, était-ce innocent, les signataires du Traité, mais l’Empire romain qui bouge encore, quoique muet.

Voyez donc les Etats fondateurs. Et voyez le Saint Empire à l’heure de Charles Quint.

François Premier fonda la France contre l’Empire. Il y eut les guerres contre l’Empereur. Il y eut l’ordonnance de Villers-Cotterêts qui imposait la langue de l’Ile-de-France aux provinces, et proscrivait le latin, langue administrative de l’Empire. Et depuis, des conflits sans cesse.

Et auparavant ?

Auparavant, à Rome déjà, on soufflait pour les ranimer les braises de l’empire. En 800, Carolus Magnus se fit couronner empereur des Romains. Après lui, on se querella d’Ile de France, de Bourgogne ou d’allemagne la conduite de l’Empire. Quelques siècles à guigner la Couronne, de Paris et à Reims.

Près de douze siècles plus tard, on tente à nouveau l’aventure d’accrocher la France à l’empire. A Rome, au Capitole, on signe l’acte fondateur du nouvel et discret Empire.

Double victoire, double ambiguïté. En France, on espère secrètement avoir retrouvé les rennes. Ailleurs, on songe peut-être que la France a renoncé à son gallicisme. Double rêve démenti en bien peu d’années.

Et pourtant…

Pourquoi aimer l’Europe ?

Pour des raisons mystiques, sans doute.

Parce malgré les chicanes, les mesquineries, les mains serrées et les accolades, malgré la normalisation des produits, l’harmonisation des normes d’hygiène et de sécurité, la pasteurisation et l’étiquettage, il y a dans la construction européenne la poursuite fragile d’un rêve commencé il a plus de vingt siècles.

La cartographie de E8, une occurrence de groupe de Lie, a été dressée par the american institute of mathematics. Grâce à une équipe internationale et le concours de ressources informatiques.

- Qu’est-ce donc ?

Je ne saurais l’expliquer, ayant oublié mes mathématiques. M’en souviendrais-je, d’ailleurs, que l’expliquer me serait impossible. Aussi dois-je me contenter de laisser parler l’AIM :

« Les mathématiciens ont inventé les groupes de Lie pour saisir l’essence de la symetrie : aux fondements de tout objet symétrique, tel qu’une sphère, réside un groupe de Lie.« 

L’essence de la symétrie…

Je songe à Leonard de Vinci.

« Les groupes de Lie viennent en famille. Les groupes classiques, A1, A2, A3, … B1, B2, B3, … C1, C2, C3, … et D1, D2, D3, se dressent comme des collines douces roulant à l’horizon. Jaillissant du paysage mathématique, les pics déchirés des groupes exceptionnels G2, F4, E6, E7. Et les dominant tous, E8. E8 est un groupe extraordinairement compliqué : il s’agit des symétries d’un objet particulier de 57 dimensions. E! lui-même présente 248 dimensions !« 

Je ne saurais en dire plus.

Je ne saurais dire autant.

Et le contempler à peine me paraît si lointain.

Je n’y comprends vraiment goutte, si ce n’est que l‘essence de la symétrie peut être décrite mathématiquement.

Alors, certes, l’expert de sa propre vie haussera des épaules dédaigneuses. A quoi bon tant de d’intelligences fatiguée pour décrire ce que chacun peut lire dans un miroir ?

Le pragmatique soulignera l’espoir d’applications pratiques.

Et l’amant des lettres se désolera que son langage ne lui autorise de telles prouesses.

Mais la langue algèbrique, ce soir, confine à la poésie, la métaphysique et l’esthétique ensemble.

Je n’y comprends goutte, mais l’humanité brille ce soir de quelque chose que peu d’hommes peuvent voir, mais que chacun veut toucher.

- Pourquoi ?

Parce que le fait d’éteindre puis rallumer une ampoule consomme davantage d’énergie que de la laisser incandescente.

- Et quelle magistrale idée publicitaire nous vient aujourd’hui ?

Celle d’éteindre l’électricité pour quelques minutes entre 19h55 et 20h.

- A quel effet ?

Aux fins « d’attirer l’attention sur le réchauffement climatique de la planète« , si l’on en croit les soixante-dix associations écologistes à l’origine de l’appel.

- Pourquoi ?

Je vais me permettre de citer en vrac la porte-parole de l’organisation Alliance pour la planète.

- « L’objectif est de donner la parole aux Français sur un sujet qui leur tient à coeur.« 

- « Nous avons choisi les lumières pour leur symbolique forte. Cela ne va pas changer les choses. Ce n’est qu’un signal visible.« 

Visible, si l’on peut dire.

Enfin, je songerai en n’éteignant ni mon ordinateur, ni mon réfrigirateur, ni mon chauffe-eau, ni mes ampoules basses consommation, ni mon téléviseur ou mon poste de radio, ni le chauffage électrique, que je vais ce soir économiser quelques beaux et bons watts d’énergie coûteuse.

Il arrive parfois que l’affliction soit profonde devant la comédie contemporaine. Mais on n’est rarement assuré de ne devoir creuser plus bas encore.

La France :

- Toc, Toc, c’est bien ici Bruxelles ? C’est pour un plan B.

L’Europe :

- Euh, on a rien commandé, nous.

La France :

- Mais, c’est que… On peut pas rester avec le Traité de Nice, tout de même.

L’Europe :

- Comment cela ? N’est-ce pas vous qui avez préféré demeurer sous le régime du Traité de Nice ?

La France :

- Pas du tout. On a voté contre en votant contre la troisième partie du Traité constitutionnel.

L’Europe :

- Non non, désolé, vous avez choisi de rester sous le régime du traité de Nice. Et en quoi il vous gêne le traité de Nice, d’abord ?

La France :

- Le traité de Nice, on s’en fiche, on ne le connaissait même pas. On l’avait pas lu d’ailleurs… Si on devait lire tout ce qu’on signe. « La France, c’est la France, bon sang« . On va pas se laisser arrêter par un texte, quand même… Non mais, le problème, c’est vos directives, tout ça.

L’Europe :

- Comment cela ?

La France :

- Je le dis tout bas, mais… C’est du libéralisme.

L’Europe :

- Sans doute.

La France :

- J’ai dit : « libéralisme« .

L’Europe :

- Oui, oui.

La France :

- Mais c’est que le libéralisme, c’est affreux et tout. C’est la concurrence, la puissance de l’argent, les délocalisations sauvages, les salariés qu’on oppresse, les anglo-saxons, la dérive américaine, le communautarisme, la violence, les enfants qui meurent dans les rues.

L’Europe :

- Qui est-ce qui vous a raconté ça ?

La France :

- Mais tout le monde sait cela, en France.

L’Europe :

- Mais enfin, pas du tout.

La France :

- Et bien, chez moi, des délocalisations, il y en a plein. Dans les pays de l’Est et tout.

L’Europe :

- Les pays de l’Est sont en Europe.

La France :

- Peut-être, mais y nous piquent nos emplois avec leur pauvreté.

L’Europe :

- Pourtant, ils ont une sacrée croissance économique.

La France :

- Oui, mais c’est parce qu’ils payent mal leurs salariés. Et leurs impôts, ils sont pas hauts.

L’Europe :

- Oui, enfin, ils s’enrichissent en même temps. Par exemple, en lettonie C’est la demande intérieure qui tire la croissance. Ce qu’ils signifient qu’ils sont de moins en moins pauvres.

La France :

- Mais les baltes, c’est des nouveaux entrants. « Qu’ils aillent se faire foutre, les nouvaux entrants.« 

L’Europe :

- Ce n’est pas très solidaire, tout cela. Regardez les suisses : ils votent des aides aux pays de l’Est de l’Union parce qu’ils profitent du marché européen.

La France :

- Comment cela, pas solidaire ? Alors comme ça, on devrait se laisser concurrencer par les pays de l’Est. Et en plus on devrait payer pour eux ? Qu’est-ce qu’on y gagne, nous ?

L’Europe :

- Ben d’abord, la solidarité, ça consiste pas à préférer ses intérêts à ceux des autres. Et ensuite, on n’a pas cessé de financer votre agriculture qui n’est même pas compétitive.

La France :

- Oui, mais l’agriculture, c’est l’âme de la France.

L’Europe :

- J’entends bien. Mais l’Europe, ce n’est pas fait pour mettre vingt-cinq pays au service de la France.

La France :

- Comment !? Mais la France, madame, c’est tout de même quelque chose.

L’Europe :

- Je vous le concéde.

La France :

- Qu’est-ce qu’elle pourrait faire, l’Europe, sans la France, hein ?

L’Europe :

- Ben, elle pourrait avancer, en l’occurrence.

La France :

- C’est ça, avec un Traité ultra-libéral, peut-être ?

L’Europe :

- Bon, voyons ce que vous avez.

La France :

- C’est simple : Et d’une, on fait un traité qui impose la péréquation sociale.

L’Europe :

- C’est à dire ?

La France :

- Et bien, c’est très simple. Les Etats-membres peuvent imposer des taxes pour renchérir le prix des produits qui sont produits dans des pays où il n’y a pas d’impôts ou de charges sociales.

L’Europe :

- Mais c’est que, le principe de libre-circulation…

La France :

- Oui les principes, c’est bien beau, mais avec nos charges sociales, on peut pas suivre.

L’Europe :

- Peut-être, mais la libre concurrence s’exerce au sein de l’Union. Et l’Union européenne, c’est pas les droits de douane.

La France :

- Et bien moi, je veux une Europe forte, avec des droits de douane.

L’europe :

- Ca va poser un problème.

La France :

- Tout se discute. De deux, je veux qu’il y ait une harmonisation fiscale.

L’europe :

- Bonne idée, ça ! On peut faire un « gouvernement fiscal » de l’Europe, chargé d’uniformiser les taxes sur le sol de l’Union.

La France :

- Jamais de la vie. Pas un « gouvernement fiscal« . Vous allez le mettre à Bruxelles. Et puis quoi encore. Vous allez nous imposer de baisser nos taxes.

L’europe :

- Mais c’est que l’harmonisation…

La France :

- Rien du tout : les Etats-membres ne peuvent pas faire de la concurrence fiscale. Et les Etats-membres doivent s’aligner sur les droits les plus protecteurs. C’est le modèle social européen, après tout.

L’europe :

- Pas exactement.

La France :

- Et bien, ça devrait l’être. De trois, on fait une politique étrangère commune, avec droit de véto pour les grands pays fondateurs, sauf l’Italie. On crée un poste d’ambassadeur de l’Union Européenne (à propos, on a un candidat français : dès que son procès pour corruption est achevé, on vous l’envoie).

L’europe :

- Euh, les grands pays fondateurs, ça fait la France et l’Allemagne.

La France :

- Oui, c’est l’âme de l’Europe.

L’europe :

- Bon, bon, on voit le tableau… Non merci, on n’est pas intéressé.

La France :

- COMMENT ? Mais pourtant, c’est ça l’Europe forte.

L’europe :

- C’est ça, on lui dira.

La France :

ckquote>

- Je le savais bien que vous étiez rien qu’une bande d’ultra-libéraux qui veulent détruire la cohésion sociale en France.

L’europe :

- Bon, on a des directives à prendre. Faut pas rester là madame.

La France :

- Des directives ultra-libérales !

L’europe :

- C’est que, figurez-vous, il y a des élections en Europe. Et on a une majorité libérale.

La France :

- Mais il faut l’interdire : je propose l’interdiction du libéralisme. Et puis la France, elle avait voté pour la gauche en 2004.

L’europe :

- Ah oui mais c’est ça l’Europe : la France n’est pas toute seule.

La France :

- Ah l’égoïsme libéral européen ! Si c’est avec ça que vous croyez faire l’Europe par la preuve…

L’europe :

- Mais c’est qu’on travaille ici. Si ça vous dérange pas trop.

La France :

- Bon alors comment je fais moi ?

L’europe :

- Et bien, vous n’avez qu’à convaincre les européens que vos propositions sont meilleures.

La France :

- Mais elles sont meilleures ! Puisqu’on vous le dit qu’elles sont meilleures. La France vous dit qu’elles sont meilleures.

L’europe :

- C’est que ça ne marche pas comme ça.

La France :

- (à part) La peste soit de l’aveuglement libéral. (A l’Europe) On reviendra !

L’europe :

- On vous attendra

• Un petit liban taillé dans l’Ottoman
• Un mesclun de religions monothéistes
• Une démocratie voisine à coeur
• Une poignée de populations prises sur le terroir voisin
• Une république autoritaire voisine
• Un royaume arabe
• Quelques extraits d’Iran

Quelques siècles à l’avance, émincez très finement les religions monothéistes, et mélanger. Elles doivent avoir des intérêts politiques distincts.

Lardez le liban d’extraits des religions.

Dans la cocotte, recouvrez le liban lardé d’un bouillon colonial^[1] et laissez mijoter. A température d’indépendance, sortir du feu, et établissez un pouvoir confessionnel. Laissez reposer quinze ans.

Dans une sauteuse placez la démocratie voisine, et faites frire à feu très vif pendant le reste de la préparation.

Remettez la cocotte sur le feu pendant quelques années. Le bouillon doit frémir. La corruption doit remonter. N’écumez pas.

Mondez les populations déplacées. Détaillez grossièrement et recouvrir d’armes fortement pimentées. Des milices doivent apparaître. Elles peuvent conduire des attentats. Ajoutez une partie au Liban.

Dans un saladier, mettez le reste des populations déplacées et écrasez les fermement sous le royaume arabe. Lorsque le septembre est noir, Ajoutez au Liban.

Lorsque la température atteint 1975, fouettez énergiquement pendant deux ans. Incorporez une part de la république autoritaire, en continuant de travailler pendant 6 ans. Ajoutez un extrait de Démocratie bien ferme, et continuez de fouetter. Parsemez d’extraits d’Iran.

Par émusion, il se forme un Hezbollah. Alimentez en extraits d’Iran pour maintenir sa consistance tout en fouettant. Dans la cocotte, le Liban doit se décomposer peu à peu.

Prélevez régulièrement un peu de Hezbollah que vous ajouterez dans la sauteuse. Protegez vous des projections brulantes.

Lorsque le liban est en charpie, recouvrez du reste de démocratie autoritaire, couvrez, et laissez dominer les saveurs syriennes. En 2005, Ôtez, avec une spatule ONU le plus gros de la république autoritaire.

En 2006, incorporez quelques morceaux d’Israel dans l’émulsion de Hezzbollah, ajoutez l’armée, et laissez réagir pendant quelques semaines.

Dressez avec une liaison américaine, quelques gouttes d’huile européennes, et une pincée d’Ahmadinejab. Ne lésinez pas sur le Chirac et le Douste-Blazy qui ont un goût fade. L’Ahmadinejab est très concentré. Vous pouvez adoucir en blanchissant dans des Etats-Unis bouillants.

• En premier lieu, le premier Ministre annonce des dispositifs destinés à favoriser la natalité française.

La préoccupation nataliste n’est pas nouvelle en France. Elle a fait l’objet de l’attention des pouvoirs publics depuis la fin de la grande guerre. La médaille de la famille date de 1920 (et non, comme on aime parfois à le croire, du gouvernement de Vichy). Le Code de la famille, adopté en 1939 par le gouvernement issu du front populaire, contient notamment un chapitre relatif à la « protection de la race » (on a beau y trouver, notamment, des dispositions higiénistes et relatives à l’avortement, on reste saisi devant le choix du titre alors que les lois raciales de l’Allemagne hitlérienne n’étaient pas ignorée de ce côté-ci du Rhin).

Comme le souligne D. de Villepin, « en France nous avons fait un choix très clair : celui de soutenir les familles qui décident d’avoir des enfants en compensant le coût que cela engendre« .Tel n’est pas le cas en Allemagne (par exemple), où les pouvoirs publics n’assurent guère de soutien financier aux femmes qui élèvent des jeunes enfants, ce qui incite ces dernières à retarder la naissance du premier enfant, ou à faire le choix d’une carrière professionnelle.

Les propositions de D. de Villepin visent à réformer les congés parentaux, en sorte que ceux-ci soit mieux rémunérés et moins longs. Il s’agit de ne pas pénaliser les femmes dans un marché du travail très déprimé. En effet, le risque pour l’employeur de voir une femme profiter d’un congé parental peut inciter ce dernier à préférer l’embauche d’un homme. Dans cette optique, le gouvernement est disposé à favoriser l’exercice d’un droit au congé par le père, de façon à limiter l’effet de désincitatif à l’égard des femmes. Compte tenu de ce que les comportement professionnels sont encore fortement liés au sexe, cependant, de telles mesures doivent être significativement incitatives (voire obligatoire), pour compenser le poids des habitudes. On peut douter à cet égard que l’Etat ait les moyens d’une telle politique. Le dispositif mis en oeuvre au titre du Contrat nouvelle embauche, du reste, ne favorise guère l’emploi des femmes, comme on l’avait évoqué précedemment.

Le projet de D. de Villepin vise encore à multiplier les dispositifs d’accueil pour les enfants en bas age. 70000 places de crèche supplémentaires ont ainsi été annoncées pour les trois ans à venir, ce qui est loin d’être négligeable. Des crédits d’impôts sont également prévus pour les parents qui font garder leurs enfants. Une telle règle favorise sans doute les hauts revenus, ce qu’il est convenu de critiquer en terme de justice sociale.

Le choix d’un enfant, cependant, n’est pas seulement lié à la seule possibilité financière de le pouvoir élever ; elle dépend également pour une part de la baisse de niveau de vie qui résulte des coûts liés à son entretien. En d’autres termes, si on admet qu’une mesure nataliste doit viser à l’efficacité, il faut s’efforcer de compenser la perte de revenu dûe à la naissance d’un enfant, quelque soit la hauteur du revenu. A cela répond une mesure du crédit d’impot (hors de toute préoccupation clientèliste, cela va de soi).

Pour l’essentiel, donc, les politiques prévues peuvent être encouragées, tant il est vrai que la démographie n’est pas seulement un instrument de puissance (comme on le concevait autrefois), mais également un facteur décisif de la croissance de la production (per capita !). On signale à cet égard une émission fort intéressante de l’esprit public sur cette question.

• En second lieu, le Premier Ministre s’intéresse à la protection de la moralité des jeunes.

Il s’agit en effet de prévenir les risques que courent les enfants et adolescents lors de l’utilisation d’internet. Le premier ministre en fait une liste hétéroclite où voisinent les contenus choquants et la rencontre d’adultes mal intentionnés sur des sites dédiés.

Pour prévenir ces risques, le Premier Ministre compte imposer aux fournisseurs d’accès la fourniture d’un « filtre parental », de telle façon que les enfants ne soient pas mis en contact avec des contenus dangereux lors de leurs promenades sur internet. Or, une telle mesure présente des difficultés techniques ou juridiques, c’est selon.

Il existe en effet deux méthodes de contrôle. Soit le filtrage est installé au niveau du serveur, c’est à dire qu’il est effectué par le fournisseur d’accès, sur les contenus qui passent par ses postes, soit le filtrage fonctionne au niveau du client, c’est çà dire, chez l’abonné.

Dans la première hypothèse, l’outil de filtrage ne laisse pas à l’abonné de possibilité d’accès aux contenus objet du filtrage. Le problème est ici principalement juridique. En effet, si les contenus contre lesquels le filtrage agit sont violents ou choquants, il ne sont pas nécessairement illégaux. La pornographie, par exemple, est licite et fait pourtant l’objet principal des mesures de filtrage. Si l’outil de filtrage intervient de façon obligatoire au niveau du fournisseur d’accès, les abonnés se trouveront privés d’un contenu qu’ils peuvent juger, à tort ou à raison, digne d’intérêt. La liberté de l’information se trouverait ainsi atteinte (la protection de la liberté de l’information n’est pas conditionnée par la qualité de cette dernière). Par ailleurs, les exploitants de contenu pornographiques par internet peuvent légitimement arguer d’une atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie en soutenant que les moyens retenus sont disproportionnés par rapport aux fins visées.

Dans la seconde hypothèse, l’outil de filtrage est installé sur le poste de l’abonné. Ce dernier représente une multiplicité de fonctions.

- Il peut (c’est à cela qu’on songe en premier) contrôler les informations qui s’affichent via le web. Il s’agit pour l’essentiel de contrôler la source de l’information (les adresses IP) ou d’effectuer un filtrage par mots clés. Le filtrage par IP n’interdit pas aux fournisseurs de contenu de changer d’hébergement ; quant au filtrage par mots clés, il couvre nécessairement des contenus plus larges que des contenus à proprement pornographiques (sans compter sur l’ingéniosité des fournisseurs de contenus dont les spams sont une bonne illustration).

- Ils peuvent également viser au contrôle des applications elles-même. Ainsi, les applications de courrier électronique, de discussion et de messagerie instantanée pourront être contrôlés, en en limitant l’usage à certains utilisateurs au choix de l’abonné. Cependant, de telles spécification peuvent être aisément contournées, ne serait-ce que parce que les enfants (ou les adolescents) sont encore souvent plus compétents que leurs parents en la matière. Il convient de rappeler à cet égard que les contenus ou pratiques à risque résultent de l’usage que font les utilisateurs des outils à leur disposition ; Ainsi, pour tomber sur un contenu pornographique ou discuter dans une chatroom, il faut avoir recherché le contenu pornographique et s’être connecté à la chatroom. L’emploi des outils litigieux repond donc à des attentes. Il n’y a donc aucune raison de penser que les enfants ne trouveront pas de moyens de profiter de ces contenus malgré les préventions parentales et les outils mis à disposition. Pour ne citer que les plus évidents : l’utilisation d’applications alternatives (non visées par l’outil de filtrage), voire l’utilisation d’un live CD, qui n’interdit plus rien.

Reste la possibilité d’offrir, au niveau du fournisseur d’accès, la possibilité optionnelle de souscrire à l’utilisation d’un outil de filtrage. De cette façon, les risques évoqués plus haut existent mais au moins ont-ils été acceptés par les utilisateurs. Les contraintes d’administration, toutefois, pourraient détourner les parents d’un tel usage.

Autrement dit, c’est un regard mitigé que l’on peut porter sur la politique familiale présentée par D. de Villepin. La politique nataliste, sans doute, présente quelque intérêt ; la dimension morale peut apparaître plus cosmétique que réellement efficace.

Son analyse est qu’il faut, dès le premier tour, faire le choix d’un candidat susceptible de passer le second tour (une analyse qui semble désormais s’imposer après les dernières élections présidentielles). Il se réjouit de ce que l’extrème gauche est incapable de s’unir pour proposer une candidature susceptible d’emporter suffisamment de suffrages (telle que celle de José Bové). Il juge que la situation au PS suscitera sans doute deux candidats (dont Laurent Fabius), et que les divisions des électeurs du PS interdisent en pratique que celui-ci soit présent au second tour. Il se décide donc à opter pour une candidature issue d’un centre social-libéral : celle de François Bayrou.

Je confesse que je ne suis pas certain de partager tous les pronostics, ni les choix de Gabriel Cohn-Bendit.

En premier lieu, je crois que le candidat issu du parti socialiste a de bonnes chances de participer au second tour de l’élection présidentielle. Je juge même que si Laurent Fabius était l’unique candidat du PS, le ressentiment des partisans du traité serait insuffisant à faire oublier les risques de cette blessure honteuse qu’à pu représenter l’élimination de Lionel Jospin au profit de Jean-Marie le Pen en 2002. En conséquence, je ne vois pas que nombreuses soient les voix de ceux qui renoncent à une candidature socialiste.

Au reste, si comme je l’imagine pour l’instant, une courte majorité se dessine qui porte Dominique Strauss-Kahn ou Jack Lang à la candidature, ces derniers gauchiront (à deux égards) leur discours pour ne pas heurter la sensibilité des adversaires du Traité. Ils réuniraient donc, du bout des doigts, des électeurs suffisamment nombreux pour leur assurer la seconde place au premier tour.

En second lieu, je ne suis pas certain que le choix de François Bayrou soit en mesure de réunir suffisamment de voix de gauche. Quoique je ne méjuge pas ses qualités, il me semble qu’il importe aux électeurs de gauche, pour des raisons culturelles ou symboliques (ou affectives), de se voir représentés par un candidat issu de la gauche institutionnelle. Après 2002, ils préfèreront sans doute un candidat décevant, mais issu de la gauche, à un candidat du centre prometteur.

En troisième lieu, on sait les français fort réticents à opter pour une inflexion libérale. Ils tiennent également à conserver la protection que leur apparaît offrir le modèle social français. Si la tentation d’un changement leur venait, je gage qu’elle devrait être portée par une personne qui leur assurera que pas les exigences élémentaires de la protection des plus faibles seront respectées. Non que françois bayrou soit suspect d’indifférence à la misère sociale et aux risques qu’entraînerait un changement de modèle, mais je ne tiens pas qu’il figure aux yeux des électeurs(de gauche) une garantie suffisante. Lui-même a du reste entrepris de proposer une image plus acceptable à cet égard, au vu de ses critiques estivales du gouvernement.

En dernier lieu, François Bayrou me semble davantage proposer un modèle de synthèse, respectueux de la tradition démocrate/chrétienne-sociale, qu’une véritable alternative politique et économique qui questionne le modèle français, avec sa révérence pour l’institution de l’Etat centralisateur, pour l’égalité formelle, et cette jalousie (empreinte d’amertume) de son rôle de Puissance internationale.

Pour ces raisons, je juge que François Bayrou apparaîtrait pour les électeurs de gauche (rénovateurs – osons le mot), malgré les voeux de Gabriel Cohn-Bendit, comme l’expression d’une vague espérance, teintée de regrets solides. Rien de quoi, donc, assurer l’espoir d’une option de gouvernement alternative.

La question est également discutée chez Versac, avec une opinion différente.