Ce nonobstant, les perspective économiques ne sont guère brillantes. Et il est difficile de croire que celles-ci ne pèseront pas sur les élections qui se profilent en France et aux États-Unis. Pour le dire brutalement, il me semble que Barak Obama ne peut espérer de second mandat tandis que la situation du Président Sarkozy ne peut être sauvée que par ses concurrents.

A lire les analystes, il apparaît que la croissance économique des prochains trimestre sera faible, dans le meilleur des cas. Et peut-être négative si tout ne va pas pour le mieux. Or, cela a été noté également, les gouvernements ne disposent plus guère d’option budgétaire pour stimuler l’activité économique en raison des tensions sur le marché monétaire. En clair, la France et les États Unis, parmi d’autres, ne peuvent aggraver la situation de leurs finances publiques en distribuant du pouvoir d’achat¹, car les prêteurs le leur feraient payer trop cher en intérêts. On ne peut les blâmer : il a été autrefois beaucoup reproché aux banques américaines d’avoir prêté à des emprunteurs insolvables². La situation des finances publiques est aujourd’hui telle que ceux qui la financent — vous, si vous avez des produits d’épargne « monétaire » — estiment qu’ils courent un risque de pas être remboursés en totalité³. Or, ce risque se paye d’un taux intérêt plus élevé. Ce qui aggrave le poids de la dette dans les finances publiques. C’est ainsi, estime-t-on, que les effets positifs d’une distribution de revenu dans l’économie sont largement compensés par les effets négatifs de ses coûts.

Dans ces circonstances, on doit attendre une période plus ou moins longue de médiocre activité économique, le temps que la situation des finances publiques — et privées — s’améliore. Durant cette période, l’emploi stagne⁴, de même que les revenus. Ce qui, l’on s’en doute, ne rend pas les dirigeants politiques populaires aux yeux des agents économiques touchés : en l’occurrence, ils seront très nombreux. Comme on l’a vu, de surcroît, les gouvernements ne peuvent pas répondre aux sollicitations dont ils font l’objet sans risque d’une dégradation immédiate des finances publiques. C’est pourquoi leur situation sera périlleuse en période électorale.

Commençons par Barak Obama. Élu cum laude et auréole au plus fort de la crise financière de 2008, le nouveau Président se présentait comme un dirigeant volontariste⁵, il n’aura pas été capable, au terme de son mandat, de garantir la stabilité de l’économie américaine, non plus que celle de l’emploi. Or, il est un fait que les Présidents américains sont jugés prioritairement sur la situation économique des électeurs, nonobstant leur action ou leur inaction à cet égard.

It’s the economy, Stupid. La brutalité de l’aphorisme trahit cependant un phénomène documenté dans l’histoire des élections américaines. L’électeur américain est politiquement sensible à son niveau de vie, et il a tendance à en faire le critère principal de son jugement. Il se trouve que l’atonie de l’activité économique américaine couplée avec la nécessité de désendettement des ménages⁶ conduit une part de ceux-ci à une dégradation de leur revenu, et par conséquent, à une diminution de leur niveau de vie.

Si l’on ajoute à cela l’épisode de la négociation du plafond de la dette et la baisse de sa notation par Standards & Poors, il est difficile de montrer que le Président Obama a démontré sa capacité de leadership. Non seulement les américains estimeront qu’il n’a été capable de sauver leur jobs, seront ils tentés de juger qu’il n’a pas démontré sa force morale et politique. Ce qui devrait normalement se payer. De fait, selon un sondage du Washington Post, il perd la confiance de l’opinion en matière économique.

Certes, les Républicains obtiennent des scores moins élevés encore et le récent imbroglio du plafond de la dette leur coûte davantage qu’à Barak Obama. Pour autant, cette défiance ne vise pas à un Républicain identifié mais un ensemble de parlementaires, ce qui n’obère donc pas les chances du future candidat. Et surtout, la situation économique des États Unis ne semble pas devoir s’arranger dans les prochains trimestres. Dans cette configuration, nombreux seront ceux qui seront tentés par the other guy.

En France, j’ai cru jusques ici que le Président Sarkozy conservait des bonnes chances de réélection en raison, principalement, du poids de la sociologie électorale et de l’incapacité de la gauche à réaliser une synthèse majoritaire. Mais les choses pourraient changer si la situation de l’économie s’aggrave.

S’il est peu probable que le Président Sarkozy soit jugé sur l’apparition de la crise, on examinera en revanche les mesures qu’il a prises à cet égard. Or, le regard le plus naïf ne pourra qu’observer tout à la fois l’impuissance du Président et l’immodestie de ses engagements. Ce qui pose la question de sa crédibilité en la matière. L’entreprise de communication qui a voulu placer le Président en leader mondial lors de la crise de 2008 ne résistera sans doute pas au choc de l’année 2011. Montrer un capitaine au Gouvernail dans la tempête, c’est efficace. Montrer le même quand le bateau coule, ça l’est moins. Bref, la politique du spin pourrait peser plus, finalement, que les actes du Président.

Ajoutez à cela que dans une élection orientée sur les enjeux économiques, avec des exigences de rigueur et de sérieux, la présentation des chiffres pourrait être plus iconiques que la mise en scène du gouvernement du monde. Regardez donc celle de la croissance des déficits et de la dette publique dans une période ou la dette souveraine fait l’actualité⁷. L’explosion depuis 2007 est patente. Voyez, en face, les recettes fiscales. On peut prévoir une série de chiffres destinés à montrer que la rupture promise a bel et bien conduit l’économie française devant ses difficultés du jour. Ce sera peut-être injuste, mais assez facile à argumenter. Bref, au lieu que de pouvoir faire valoir la nécessité de sa politique économique⁸, le Président sera conduit à discuter de la gravité de ses conséquences.

Parallèlement, les entreprises de droitisation sécuritaire passeront alors comme des tentatives d’évitement opportuniste. Une façon d’obvier les véritables problèmes. Autant dire que si les tendances économiques se confirment, la rhétorique politique de Grenoble sera provisoirement paralysée.

De surcroît, les mesures économiques proposées en guise de cadeau de campagne seront examinées avec méfiance par les électeurs, qui, je le crois, seront plus sensibles à la rigueur du candidat qu’à des minauderies que l’on sait aujourd’hui dangereuses.

Alors, faut-il promettre la défaite au Président Sarkozy ?

Peut-être pas. Il peut espérer que le candidat de gauche apparaîtra suffisamment déraisonnable pour profiter de la comparaison. Ce qui n’est pas tout à fait impossible, quand on entend bruisser la révolte contre la « dictature des marchés ».

Bref, pour le Président Sarkozy aussi, l’espoir est à gauche.

1. Ou des incitations fiscales aux entreprises.
2. Et l’on reproche aujourd’hui aux institutions financières d’avoir beaucoup trop prêté à l’État grec.
3. Soit par un défaut, soit, plus sournoisement, mais aussi plus probablement, grâce à une inflation stimulée.
4. Quand le chômage n’augmente pas.
5. Yes, we can) et de compromis. S’il est parvenu à réaliser une réforme de la protection sociale ((Au reste, modeste.
6. Et une fiscalité tendanciellement haussière.
7. Et elle continuera de la faire.
8. Nécessité discutable, au demeurant. Surtout en matière fiscale.

Ou, plus correctement, je m’abandonne à une euphorie légère, mais éprouve quelque trouble devant cette euphorie et celle qui saisit, éruptive, mes concitoyens de France et d’ailleurs.

Il y a quelque chose d’étrange dans l’enthousiasme franc et peut-être outrancier qui semble aujourd’hui courir de par le monde et les États-Unis.

A n’en pas douter, l’élection de Barack Obama présente un caractère historique.

John Mc Cain lui-même l’a souligné dans son discours de concession.

C’est une élection historique et je reconnais qu’elle a une signification spéciale pour les afro-américains et ce sentiment spécial de fierté qui doit être le leur ce soir.^[1]

Cela tient-il a l’élection d’un homme de couleur^[2] dans un pays qui a connu l’esclavage racial ?

Cet esclavage qui a entraîné^[3] la seule guerre civile de la nation comme la structuration durable de l’espace politique ; puis des discriminations juridiques et sociales. Et, peut-on le penser, une béance culturelle au sein de la nation américaine.

Oui, certainement.

Mais il y a sans doute davantage que la seule question raciale, que l’on se plaît à souligner partout. Partout et en France où les professions de neutralité républicaine cachent — mal — le déclassement dont les minorités ethniques font l’objet. Il y a l’Histoire.

Voyons comment John Mc Cain conclut son discours de concession :

L’Amérique n’abandonne jamais. Nous ne nous rendons jamais. Nous ne nous cachons pas de l’histoire, nous faisons l’histoire.^[4]

Faire l’histoire. Renverser, par la volonté des hommes, des siècles d’héritage.

L’exultation que chacun ressent aujourd’hui tient un peu à cette puissance que l’on veut assigner à la volonté humaine. La gloire de la politique contre le déterminisme historique. Et, pour les États-Unis, le sentiment qu’il n’est rien d’impossible à l’individu et à la nation. De là que beaucoup de républicains trouveront des raisons de ne point s’affliger de leur défaite.

Que l’on en jouisse ici, d’ailleurs, en ce pays des révolutions, ne doit pas surprendre^[5].

Mais aurait-on vécu cette même excitation si Colin Powell ou Condoleezza Rice avaient connu la même fortune de Barack Obama ?

Sans doute fallait-il un démocrate aux États-Unis.

Mais l’on se méprendrait si l’on faisait de Barack Obama la seule expression de la revanche de la gauche américaine sur une droite quelque peu encalminée dans ses rigidités idéologiques.

Après tout, son programme est empreint de modération. Si Barack Obama propose bien une inflexion au bréviaire conservateur d’un strict retrait de l’État, il ne s’agit pas de remettre sur le métier les principes de la libre entreprise et de l’économie de marché. A de nombreux égards, la politique économique qu’il promet n’a pas de quoi inquiéter la droite conservatrice.

Mais le Président élu a soigné un autre discours.

Celui de la réduction des fractures et de l’attention aux plaies de l’Amérique.

On loue, et ce n’est que justice, son grand discours sur la fracture raciale. Mais la pulpe n’en est pas la question raciale ; tout porte sur la fracture. C’est l’union — ou la réunion — que poursuit Barack Obama en fait de projet politique.

Au delà des races, il y a la dispersion des richesses et celui des statuts. Un discours que les États-Unis pouvaient entendre aujourd’hui dans son unité, au lieu que de préférer jeter les fractures les unes contre les autres, pour finalement, toutes les ignorer^[6]. En ce sens, c’est une défaite pour les argumentations délibérément ségmentantes^[7] des stratèges républicains.

Mais alors, pourquoi le trouble ?

Qu’une telle effusion collective se porte sur un homme a quelque chose d’inquiétant. La joie des foules est redoutable. Sa brutalité — même joyeuse — brise toute nuance et ignore le doute.

Il est certes plus satisfaisant de se réjouir de la victoire de celui qui veut soigner les fractures que de celle des apôtres de la division. Mais la seule volonté politique, fût-elle exprimée dans le vote, ne suffit pas à déplacer les montagnes. Il faut, quoiqu’il arrive, les gravir.

Et la célébration de la volonté politique pour elle-même a quelque chose d’hypnotique.

Tout semble se passer ce matin comme si un monde nouveau venait de naître. Comme si le seul fait de vouloir suffisait à réaliser la volonté.

La nation américaine se regarde aujourd’hui avec aménité ; et non sans narcissisme. Alors certes, l’espoir suscité par Barack Obama est partagé. Mais il y a toujours une part de célébration de soi-même dans la célébration des autres. Et chaque électeur américain a mis ses espoirs et ses craintes propres dans son vote.

Comme dans toute élection, les voix s’agrègent plus qu’elles ne se fondent. Et des intérêts et des aspirations divergentes couvent sous l’enthousiasme fusionnel qui anime aujourd’hui la nation américaine. Que le Président élu ait fait l’apologie de l’union ne signifie pas que l’union a été réalisée cette nuit.

Il y a toujours une part de célébration de soi-même dans la célébration des autres, et l’on doit se demander ce qui, en France et ailleurs, stimule à ce point l’euphorie matinale.

S’agit-il du surgissement de cette Amérique que l’on rêve ? Une forme d’abandon au messianisme du message politique américain ? Le regard que l’on porte, de France, par delà l’Atlantique est empreint de chimère et de religion. Que l’on déteste ou que l’on méprise ; que l’on admire ou que l’on chérisse, comme aujourd’hui.

Mais cette foi placée — mal — sur une réalité lointaine révèle peut-être plus de blessures qu’elle n’en guérit.

Ajoutons encore qu’il y a quelques chose de fictionnel^[8] dans Barack Obama et le scénario de sa victoire. Comme un conte auquel on n’osait croire, et qui se réalise finalement. Cette idée à laquelle on a craint de ne pouvoir céder^[9] ; à laquelle on s’abandonne aujourd’hui. Il fait dire que le Président élu n’a jamais négligé de construire son destin comme un roman et de lui faire épouser le destin de l’Amérique ; autre roman.

Barack Obama, submergé par l’averse d’espoirs déposés sur lui, saura-t-il ramener le monde fasciné à la mesure ?

Il le devra. Faute de quoi, comme ces passions amoureuses déçues, les sentiments pourraient se retourner sans pour autant changer d’intensité.

Autre inquiétude. La victoire de Barack Obama lui confère une stature prophétique. Car la parole d’Obama est destinée à soigner. Mais les prophètes, c’est l’usage, périssent par la violence^[10]. A tout le moins la suscitent-ils. Il appartiendra à Obama de quitter les habits du prophète pour endosser ceux du prince, nécessairement moins dépouillés et virginaux.

Suis-je un fâcheux ?

Non, il me plaît de jouir un peu de ce moment politique et historique. Mais avec ce trouble léger de me tenir au bord d’un songe partagé.

Une cinquantaine de participants vaque, presque timide. Il faut dire que le contrôle à l’entrée est rien moins que rigoureux. Mais cordial, convenons-en. Le tout est d’être sur une liste. Les afters du Sénat ne sont pas bien différentes de celles qui rythment usuellement les nuits parisiennes — du moins, telles que je me les imagine.

A noter que pour avoir déjà été l’hôte de cette noble institution, je me dois d’observer que les liqueurs y prospèrent mieux en fin de matinée qu’en fin de soirée.

03h29 : A l’heure où nous parlons, L’Ohio penche nettement pour Obama — mais avec 14% de votes recueillis seulement, la Pennsylvanie s’offre au même, avec près d’un quart des votes examinés. Obama toujours, mène en Floride. La nuit ne sera peut-être pas très courte, mais les espoirs de Mc Cain sont nettement réduits.

03h46 : L’ambiance est un peu étrange ici. Une sorte d’agitation calme.

03h48 : La Pennsylvanie est donnée à Obama qui continue de mener en Ohio et en Floride. Il est désormais très improbable que John Mc Cain puisse rattraper la tendance.

Cette élection promet d’être gagnée pour le candidat démocrate, mais de là à conclure à un raz-de-marée, il y a un pas. Les républicains résistent finalement dans les états où ils ont l’habitude de vaincre. Et c’est finalement à une victoire classique des démocrates qui se dessine. Avec des swing states décisifs.

Si les tendances se confirment, que devra-t-on conclure sur la question raciale ?

Retrouver un départage historique pourrait laisser songer que la couleur d’Obama a finalement été indifférente aux électeurs. Ce qui n’est pas mince.

Sur la question sociale, faudra-t-il admettre que le vote a traduit une demande de protection plus forte de la part des électeurs modestes ?

En définitive, le plus surprenant des résultats qui s’annoncent tient peut-être à leur conformisme. La résistance des bastions républicains est notable ; peut-être même remarquable. Mon analogie avec les élections de 1980 se révèle probablement trop audacieuse.

04h15 : Enfin !!!

Enfin, le Sénat sort le champagne !

D’autres que moi — qui n’érige pas la suspicion en vertu républicaine — pourrait y voir une forme de festivité partisane. Je me contenterai de juger qu’il s’agit du réconfort mérité prodigué à ceux pour qui la nuit commence à s’achever car l’espoir — les craintes — de surprise s’épuisent.

04h26 : Ironie du sort. L’Indiana, premier état à délivrer des résultats est toujours « too close to call« .

04h47 : Les résultats qui se dessinent se révèlent finalement conformes aux enquêtes d’opinion préélectorales.

Ce qui doit faire respirer les sondeurs.

Ce qui semble également indiquer que l’effet Bradley n’a pas joué.

05h03 : CNN annonce le président élu. MSNBC aussi. Et ABC abonde.

Le New-York Times et le Washington Post demeurent prudent.

05h11 : Fox news reconnaît également la victoire du candidat démocrate.

On se demande quand Mc Cain va concéder sa défaite.

05h12 :Le Washington Post la proclame. Ainsi que le New-York Times, avec un titre que je laisserai provisoirement en forme de conclusion : Racial Barrier Falls in Heavy Turnout.

Malgré toutes les réserves que l’on peut émettre sur le projet de Barack Obama et l’agacement qui peut naître devant l’unanimisme national, on doit convenir que les États-Unis savent donner des leçons au monde.

05h25 Épilogue : Beau et digne discours de concession de John Mc Cain.

Notule sur les afters du Sénat : dans la plupart de ces lieux qui accueillent généralement les libations, danses et autres manifestations festives, il est de coutume de trouver aux abords des lieux d’aisance des distributeurs de préservatifs. Au Sénat, on y peut quérir des tests d’ébriété. Ce n’est pas moins sage.

Me voilà donc en nombreuse compagnie à la netscouade. Beaucoup d’invités et des projections pour nourrir les âmes et l’impatience de chacun.

Sur la terrasse, on s’empresse autour des fûts.

Ici, peu soutiennent John Mc Cain, cela va de soi.

YES, WE CAN, crient des macarons au revers de jeunes filles efflorescentes.

Les premières estimations sont attendues vers 2h30. Mais j’ai cru lire quelque part qu’on aurait quelques tendances aux alentours de minuit. A prendre avec les pincettes de rigueur, cela va de soi.

Sur MSNBC, on annonce la clôture de sondages dans moins dix minutes. Moins de dix minutes pour l’Indiana.

Tiens, mon ami Emmanuel s’attaque aussi à la soirée électorale.

En fond, à peine couverte par le bruissement — plutôt joyeux — des conversations, une TV américaine. Il s’y entendent pour stimuler l’excitation.

Rappelons que l’Indiana donne 11 grands électeurs. État contesté, il était légèrement dominé par John Mc Cain dans les enquêtes d’opinion préélectorales. Les dix minutes prévues durent…

00h16 : Résultats des sondages bientôt dans l’Indiana (11 EV^[1]) et le Kentucky (8), annonce MSNBC. Le rapport entre les sondages sortie des urnes et les prévisions des instituts permettra à John Mc Cain d’espérer ou non. Sur CNN, on annonce des estimations très serrées.

00h29 : MSNBC donne Obama gagnant dans l’Indiana avec 66% des votes. C’est bien au delà de l’estimation favorable à Mc Cain avant l’élection. Ça se présente très mal pour le candidat républicain.

Oh, mon ami Versac revient pour commenter les élections US.

00h43 : Sur MSNBC, Obama redescend à 50% dans l’Indiana à mesure que les estimations s’affinent. Mc Cain respire. En passant, le Kentucky lui est donné à 56%, ce qui n’est pas très surprenant.

Il est clair que l’assouvissement de la curiosité excitée par les premières estimation, la raison revient qui impose de mesurer son propos. Il n’y aura guère d’information intéressante dans les prochaines minutes.

Alors, laissez-moi vous entretenir de ma vie, qui, pour ne pas susciter l’émoi de mes contemporains qu’une foi aveugle dans la frivolité des célébrités, n’en a pas moins revêtu une importance toute particulière pour moi dernièrement.

Je suis né un 1* juin 19** à 13h45 environ. Je pesais moins de quatre kilogrammes. Les temps changent.

Sinon, les résultats de la Georgie, et surtout de la Virginie vont commencer à arriver. La Virginie constitue un enjeu considérable ; en particulier pour John Mc Cain. Disons qu’à défait d’une victoire dans cet état, la nuit pourrait être bien courte.

01h10 : A tous ceux qui arrivent, je souhaite bienvenue. Il est temps de se désaltérer pendant que les résultats de l’Indiana tombent comme une bruine. A peine de quoi rafraîchir son écran.

01h11 : MSNBC donne le Kentucky à Mc Cain sur 10% des votes. C’était attendu. Le candidat républicain semble également en tête dans l’Indiana, mais sur 6% des votes — la ville d’Indianapolis n’a pas envoyé de résultats. A suivre.

01h22 : Les microscopiques dépouillements de Floride et de Virginie donnent Mc Cain en tête. On peut s’attendre cependant à ce que les premiers résultats viennent des bureaux de vote des petits districts. Obama recrute plus facilement des électeurs dans les agglomérations conséquentes.

01h31 : Sur 12% des votes, MSNBC ne donne toujours pas l’Indiana à l’un ou l’autre des candidats — ils sont à égalité à Indianapolis. Les résultats s’annoncent serrés en Virginie et en Floride.

01h59 : Toujours too close too call en Indiana avec 24% des votes. Obama mène en Floride sur 11% des votes, et Mc Cain en Virginie sur 14% des votes.

Bien sûr, on ne pouvait attendre une si précoce victoire de Barak Obama, mais John Mc Cain conserve quelques raisons d’y croire à cette heure.

Le fait est que le vote est très sociologique et la sociologie très géographiquement distribuée. Dans les états incertains, il est difficile de se prononcer sur des résultats partiels, car ils ne sont pas toujours représentatifs.

02h15 : Sur la base de sondages, CNN semble donner l’Ohio à Obama. C’est un état clé que Mc Cain doit espérer gagner pour rendre la course plus tendue.

Les sites d’information US — qui ont du faire quelques efforts — sont parfois lents. On peut imaginer que les électeurs et intéressés divers préfèrent se baser sur la multiplicité des sources possibles, plutôt que de se limiter à une seule source audiovisuelle. Sans compter les étrangers qui n’ont pas accès au réseau télévisé des États-Unis. Ce pourrait être intéressant d’essayer de mesurer les audiences respectives de la télévision et du web sur cette élection.

Tiens, du Canada, Laurent se laisse aller au plaisir de la bière/live-blogging.

02h47 : L’écart se resserre en Indiana, mais également en Floride.

Il est temps pour moi de rejoindre mes quartiers de fin de nuit. Rendez-vous sous les ors de la République.

Haltes prévues : chez les amis de la netscouade, et plus tard dans la nuit, chez les vénérables noctambules du Sénat.

Les analystes politiques américains le créditent d’une très large victoire en nombre de grands électeurs. Et c’est à peine s’ils émettent quelques réserves pour nourrir l’appétit anxieux du public.

Si John Mc Cain l’emporte en Virginie, puis en Pensylvannie, estime George Stephanopoulos — ancien conseiller de Bill Clinton — sur ABC, alors l’élection pourrait être serrée. Mais le même juge encore qu’une telle erreur des instituts de sondages plongerait les américains dans un état de choc politique.

Non seulement les américains, mais le monde et la France.

Les français n’aiment pas les États-Unis. Il se font un plaisir de les mépriser ou de les haïr. Parfois, il désirent les admirer.

Les citoyens américains ne méprisent pas leur pays, mais il arrive que le pays les déçoive. Il leur prend alors le goût de se contempler sans rougir dans un miroir. Au filtre de leur histoire ; d’une histoire, comme partout, retissée sans cesse par le présent. Au filtre du monde qui les regarde, également.

S’il est vrai que les États-Unis ont un tempérament isolationniste, ils n’ont pas une fibre insulaire. Et le messianisme américain se passe difficilement du désaveu du monde. Aussi bien l‘opinio mundi tient-elle une place récurrente dans les commentaires politiques. Ne disons pas que les américains votent pour redresser une image ternie par deux mandats de politique étrangère incertaine. Mais certainement, l’image qu’il se font de leur nation et de leur patrie sollicite aujourd’hui leur conscience politique.

Barack Obama emprunte à cette tradition purificatrice du changement politique que l’on peut renifler quelques fois par siècle.

Mais si l’on devait aller quérir un antécédent historique, il me semble qu’on devrait le chercher davantage dans les élections de 1980 qui virent Ronald Reagan triompher que dans celles de 1960 où John F. kennedy accéda à la présidence.

Il y a un je-ne-sais-quoi de America is back dans l’espoir porté par Barack Obama. Peut-être moins virilement jeté à la face de la nation et du monde, mais plus profondément curatif. Comme s’il s’agissait d’aller soigner les plaies d’un jardin malade.

Celle d’une économie un peu oublieuse du travail et des travailleurs^[1] ; celle d’une société toujours traversée par la fracture raciale, si l’on veut^[2]. Celle d’une nation qui s’est découverte non seulement détestée, mais méprisée de par le monde. On peut s’accommoder de ne point être aimé si l’on pense être jalousé. Il est plus difficile de se sentir indigne.

Barack Obama porte à l’évidence un souffle rédempteur que n’a su respirer John Mc Cain.

Mais, si les électeurs aujourd’hui ne choisissent pas Obama, qu’adviendra-t-il de la nation américaine ?

John Mc Cain sera un président probablement prêt au compromis. Un républicain modéré qui devra composer avec un espoir plus grand que l’électorat qui l’aura porté. On ne doit pas craindre l’arrogance, et l’on peut même espérer de l’humilité.

En revanche, on peut s’interroger sur les effets d’une déception abyssale. Car, pour beaucoup, le destin de Barack Obama épouse celui de l’histoire américaine. Non pas seulement en France ou dans le monde, mais dans le corps de la nation américaine ; peut-être même chez certains de ses adversaires politiques. Il y aura des Obama’s republicans comme il y eut des Reagan democrats.

What if… Obama loses the election ?

Peut-être une forme de sécularisation d’une nation qui s’est faite d’elle même une religion.

Voyez plutôt (via C0wb0yz)

Et bien vous aviez raison…

Ou presque.

On peut se charmer de son verbe ou sa posture. On peut s’enchanter de la dynamique électorale — so called momentum — qui faisait ménage avec son énergie charismatique. Et on peut ne pas aimer Hillary Clinton.

Mais les structures démographiques sont décisives dans ces primaires, et ce, depuis les premières consultations. Ce qui relativise, en passant, l’hypothèse d’une Amérique post-raciale.

Clinton emporte les votes hispaniques et ceux des femmes. Obama séduit les afro-américains, les jeunes et les classes supérieures. Et ceci promettait la victoire à Clinton dans les deux grands États du Texas et de l’Ohio.

Et ceci fut fait, nonobstant tous les enchantements.

Au Texas, les enquêtes de sortie des urnes montrent que la démographie électorale a encore fait son œuvre. 60 % des hispaniques et des femmes blanches ont choisi Clinton. Obama a conquis le vote afro-américain et les jeunes électeurs. Mais la démographie du Texas favorisait inévitablement Clinton.

En Ohio, ce sont les blancs — hommes et femmes — qui ont privilégié Clinton, ce qui décide de beaucoup. En effet, le vote des hommes était disputé depuis le super tuesday, Obama semblant peu à peu équilibrer l’avantage de Clinton chez les femmes par l’adhésion masculine. Dans cet état si représentatif du vote américain^[1], les affiliations socio-démographiques sont lues avec attention.

De façon générale, le vote Obama est présent dans les villes, mais Clinton résiste mieux dans les banlieues — le mode de vie des États-Unis contemporains. Clinton l’emporte chez ceux qui font valoir des inquiétudes sur leur situation économique, ce qui la favorise dans les circonstances actuelles.

Mais les résultats demeurent serrés malgré tout et il semble désormais que la désignation pourrait bien se jouer grâce aux superdélégués — cette partie des délégués choisis par les instances du parti ; voire lors de la convention, avec cette partie des délégués difficile à attribuer, notamment ceux de John Edwards.

Dans cette perspective, Clinton présente encore quelques avantages.

Elle a vaincu dans tous les grands États^[2], dont le gain est nécessaire aux démocrates lors de l’élection de novembre. C’est pourquoi l’enjeu du Texas — pourtant républicain — faisait frissonner les deux camps.

Elle a su gagner le vote hispanique, qui sont plus contestés et décisifs que le vote noir^[3] pour le grand jour.

A cet égard, la primaire précoce de Floride pourrait finalement compter plus qu’on ne pouvait le prévoir. Clinton l’a emporté nettement, mais elle ne lui procurera pas de délégués en raison de son annulation par le Parti démocrate. Cependant, la Floride est à la fois un grand État et un swing state. Autrement dit, c’est un État qui rapporte de nombreux grands électeurs et qui peut pencher pour les démocrates ou les républicains^[4]. C’est aussi un État où le vote hispanique décide de beaucoup. Or, cet électorat se partage facilement entre républicains et démocrates, à la différence du vote afro-américain. La faiblesse structurelle d’Obama lui nuira donc lorsqu’il s’agira pour les démocrates de commencer à calculer.

Or, nul doute désormais que l’on calcule chez les démocrates. Pour les instances du Parti, il s’agit davantage de vaincre en novembre que d’opter pour une personnalité politique ou un projet.

Si les superdélégués sont traditionnellement choisis en fonction de la répartition populaire des votes^[5], la situation actuelle pourrait conduire à affadir marginalement cette règle.

Au profit de Clinton, pensai-je, qui dispose de meilleurs relais au sein du Parti.

Et en faisant valoir quelques arguments pour la campagne présidentielle.

Par exemple, Obama apparaît finalement mal connu des électeurs. Or, si Clinton a pu cristalliser quelques méfiances et réticences, elle peut faire valoir qu’elle a subi le feu de l’investigation médiatique, Obama, pour sa part, a su conservé un voile discret qui commence à peine à se lever, à la mesure que sa candidature devenait crédible. C’est ainsi que le Sénateur démocrate du Texas — qui s’était déclaré pour Obama, Kirk Watson, s’est montré incapable de citer une seule mesure ou proposition faite par Obama au Sénat.

Autant dire que les partisans de Clinton auront beau jeu de faire valoir que le soutien des indépendants à Obama tient davantage à leur ignorance qu’à leur adhésion. De son côté, la sénatrice de New-York peut avancer qu’elle l’a emporté significativement chez les électeurs enregistrés comme démocrates, de sorte que sa base est plus solide.

Je demeure donc sur l’avantage structurel que je donnais à Clinton après le super tuesday.

Et je reste encore sur l’idée que Mc Cain a de bonnes chances de l’emporter en novembre. Principalement en raison des facteurs démographiques et sociaux qui désavantageront l’un ou l’autre des candidats démocrates.

Les résultats ne sont pas encore tous connus. La faute à quelques incidents techniques en californie, au délai de comptage, et au systèmes de désignation des délégués. On se contente donc de projections en nombres de délégués qui varient de façon appréciable.

Autant dire que les tentatives d’interprétations sont fragiles.

Commençons par les démocrates.

Hillary Clinton semble avoir obtenu le plus grand nombre de délégués. Mais le camp Obama conteste ces projections. Toujours est-il que les diverses évaluations donnent aujourd’hui une centaine de délégués d’avance pour la sénatrice de New York^[1]. Mais ce décompte pourrait discrètement s’égaliser d’ici la semaine prochaine, car les primaires à venir favorisent le sénateur de l’Illinois^[2].

Les analystes donnent donc un nouveau rendez-vous : le 4 mars interviendront les primaires de deux grands États : le Texas et l’Ohio.

Les résultats décevant de Barack Obama dans l’électorat hispanique ne lui promettent pas une victoire au Texas, mais il devra s’efforcer de ne point trop perdre. Mais cet électorat, qu’il n’est pas parvenu à attirer, représente la minorité éthnique la plus importante désormais. En sorte que les perspectives d’Obama demeurent aujourd’hui moins favorable que celles d’Hillary Clinton, si les votes continuent de se répartir sur des critères socio-démographiques.

L’arithmétique électorale devrait donc conduire Obama à envisager un glissement stratégique. S’attaquer à Hillary Clinton nuirait sans doute à l’image séduisante de candidat consensuel. Ne point le faire nourrit discrètement le sentiment d’une certaine fadeur.

Et la difficulté d’atteindre le votre hispanique^[3] peut désormais faire réfléchir les partisans démocrates.

Malgré la résistance de Barack Obama donc, je donne aujourd’hui un avantage structurel – sinon comptable – à Hillary Clinton sur le long terme.

Chez les républicains, les choses paraissent plus claires.

John Mc Cain mène désormais la course. Mais la remontée de Mike Huckabee ne doit pas être négligée.

D’abord parce qu’elle trahit la défaite de Mitt Romney. Ce dernier doit entendre désormais qu’il n’est peut-être pas utile de dépenser des fortunes^[4] pour des chances menues.

Edit : L’intéressé en a du reste tiré les conséquences et abandonne.

Ensuite parce que John Mc Cain ne parvient toujours pas à gagner les voix des militants républicains^[5]. Tout le monde l’admet désormais, le GOP se divise idéologiquement parmi les candidats. Et l’avantage que Mc Cain tire de l’adhésion des indépendants pourrait être perdu s’il essaye d’unir le parti.

Le succès de Huckabee dans la bible belt pèse donc lourd désormais. Et il n’est pas dit qu’une alliance formelle entre le gouverneur de l’Arkansas et le sénateur de l’Arizona puisse réduire les fractures.

Les indépendants souhaiteront-ils soutenir un ticket Mc Cain – Huckabee qui mène au pouvoir un Président âgé et un vice Président créationniste ?

Les enquêtes d’opinion montrent par exemple qu’une majorité d’américains est aujourd’hui favorable à la liberté de l’avortement. Le tropisme religieux de Huckabee pourrait convaincre les républicains modérés et les indépendants de ne pas prendre ce risque^[6] ; et en particulier l’électorat féminin. Qu’adviendrait-il alors, dans le cas d’une opposition avec la sénatrice Clinton ?

D’un autre côté, écarter ostensiblement Huckabee pourrait priver Mc Cain du soutient de la droite religieuse^[7]. Car les primaires démontrent que ces électeurs ne sont pas prêts à jouer un vainqueur probable au prix de leurs convictions. Il y a donc un risque d’abstention des évangélistes républicains, coûteux pour l’élection présidentielle.

L’alliance objective de Mc Cain et Huckabee^[8] pourrait donc désormais poser quelque difficulté dans la perspective d’une investiture que l’on juge cependant probable.

Et last but not least, l’indécision de la candidature démocrate permet difficilement aux électeurs tardifs de faire un choix stratégique.

Somme toute, l’indécision du jour pousse à regarder dès aujourd’hui vers la course à la maison blanche, avec l’enjeu hispanique^[9], celui des femmes et des électeurs âgés. Sans oublier, bien sûr, les indépendants auxquels il convient de promettre l’art du compromis.

Rien ne va plus, faites vos jeux.

La carte des États, colorée au gré des victoires, altérera sans doute les résultats véritables du vote, c’est à dire, le nombre de délégués à la Convention nationale.

En particulier chez les démocrates, qui excitent les passions françaises.

En effet, à la différence des élections présidentielles, les primaires démocrates reposent sur une allocation proportionnelle du nombre de délégués.

Aussi bien Hillary Clinton peut-elle l’emporter en Californie et à New York sans que son gain en délégués soit si sensible qu’il détermine l’investiture. Un candidat pourrait même obtenir plus de délégués que son concurrent, alors même qu’il a remporté moins d’État, mais d’une marge plus grande.

La distribution des victoires d’État, donc, ne suffira pas à donner d’indication claire, en particulier si, comme les sondages le disent, Barack Obama a effectué une remontée spectaculaire.

A cela, il faut ajouter les super délégués, qui siégeront à la Convention nationale, mais ont été choisis par le Parti démocrate et non pas par le vote. Des résultats électoraux serrés pourraient donc trahir la réalité du rapport de force.

Il est vrai, cependant, que les résultats électoraux par États ne manqueront pas de stimuler les partisans du vainqueur apparent.

Chez les républicains, il existe davantage d’États « winner takes all«  ; l’influence de la proportionnalité n’est donc pas si grande. Aussi bien une tendance plus nette pourrait-elle se dégager, quoique Mitt Romney ne semble pas nettement distancé ; moins que l’intérêt médiatique pour John Mc Cain peut le laisser croire en tous les cas.

Chez les uns et les autres, l’influence combinée des fuseaux horaires et de l’infographie télévisuelle troublera jusqu’à la fin la décision dans l’État de Californie. La coloration progressive des cartes – d’État en État – dessinera un vainqueur apparent, ce qui n’est jamais négligeable dans une élection primaire^[1].

Et quelque soit le nombre de délégués en Californie, la couleur finale de l’État soufflera le parfum de la victoire. Un peu comme la défaite de la gauche aux dernières municipales fut si bien soignée des victoires parisiennes et lyonnaises.

A lire dans le New York Times : As 24 States Vote, a Grab for Delegates, and an Edge