L’Acsel est techniquement un syndicat. C’est à dire, un groupement d’intérêt commun, comme il existe en matière professionnelle. En l’occurrence, il s’efforce réunir « l’ensemble de la communauté des acteurs de l’économie numérique« . C’est ainsi qu’on y trouve des fournisseurs d’accès, les opérateurs de téléphonie mobile ou des commerçants en ligne.

L’Acsel se donne comme mission de « réfléchir collectivement à l’impact des technologies émergentes dans le développement de l’économie et les évolutions des usages et des comportements« . Traduction de PKM : un Think Tank de l’économie numérique.

Mais l’Acsel, qui s’affirme « interlocuteur reconnu des instances françaises et européennes » entend apporter « sa contribution aux consultations publiques françaises et européennes sur le cadre réglementaire de l’économie numérique« . Autrement dit, un lobby de l’industrie numérique.

Comme je me dispose à dire tout le bien que je pense de l’activité de lobbying, il n’est nul besoin de crier à la dénonciation brutale, non plus qu’à la manipulation subtile, ou encore de me prêter des aspirations mercantiles. Je ne suis malheureusement¹ pas payé ici pour défendre le grand capital.

Dans le cadre, donc, de son activité de lobbying, l’Acsel a adressé une lettre aux différents partis politiques nationaux pour les inviter à se prononcer sur des questions qui intéressent l’économie numérique. Étant entendu que les programmes effleurent à peine ces questions. C’est bien normal, l’économie numérique est une industrie marginale, sans aucune importance dans la croissance des nations développées. Et surtout, l’Union européenne se désintéresse tout à fait de la question. En témoignent, par exemple, les trois directives cadres — le « Paquet Télécom » — qui agite un peu le Parlement et le Conseil, là-bas, à Bruxelles.

Avant de revenir sur le contenu de cette lettre, un mot, tout de même sur le rôle de l’Acsel.

Il ne s’agit pas — il s’en faut de beaucoup — de « cinq gus dans un garage« , mais d’une coalition d’acteurs du secteur « avec la puissance de feu d’un croiseur et des flingues de concours« , si vous me passez l’allusion.

Ces derniers ont pour préoccupation de soutenir une législation propice à leur développement. C’est pourquoi l’ACSEL est défavorable² à la coupure de l’accès Internet prévu par la loi dite « HADOPI », avec des arguments explicitement économiques :

[La loi HADOPI] ne fait pas disparaître la charge financière du piratage mais la déplace de l’industrie du disque vers les fournisseurs d’accès.

Le fait qu’une entreprise — ou un secteur économique — intervienne dans le débat public pour soutenir ses intérêts n’est pas choquant. C’est même souhaitable.

Il existe certes en France l’idée que l’intérêt général constitue une finalité distincte de la somme des intérêts particulier. Un modèle idéal, mais menacé par la pluie des revendications privées. En sorte que toute satisfaction d’un intérêt particulier porterait atteinte à l’épure de l’intérêt général.

On doit constater cependant que chacun se fait une idée différente de l’intérêt général, au gré de ses convictions, parfois, de ses intérêts³. Et s’il existe un intérêt général, rien ne dit qu’il ne puisse épouser certains intérêts particuliers, ne serait-ce que de façon provisoire ou contingente.

La défense de la liberté par l’entrepreneur, ou du service public par le fonctionnaire, ou encore des droits d’auteurs par les industries culturelles, sont autant d’illustrations que l’on peut tout à la fois rechercher la satisfaction d’un intérêt particulier — fût-il collectif — et celle d’un principe qui ressortit à l’intérêt général.

Cela n’impose pas d’être naïf. Les entreprises recherchent leur profit et non point celui de leurs concurrents, non plus que de la nation. Et si elles font valoir des préoccupations éthiques ou générales, c’est principalement par souci d’image⁴. Cela étant dit, je ne vois pas pourquoi la recherche du profit par l’entreprise devrait disqualifier les valeurs qu’elle défend, ne serait-ce que par opportunisme.

Lorsque les industries culturelles défendent bec et ongle les droits d’auteurs, c’est assurément parce que leur modèle économique repose sur leur exploitation. Mais cela ne signifie pas que les droits d’auteurs doivent être dédaignés.

Bref, l’Acsel s’efforce de défendre les intérêts collectifs des acteurs de l’économie numérique, qui peuvent épouser les miens, en tant qu’usager et producteur de contenus numériques, ou les contredire.

Revenons à la lettre.

Elle renferme sept propositions dont nous avons pu discuter avec Pierre Kosciusko-Morizet. Je m’en tiendrai aujourd’hui à la première, d’apparence banale et purement honorifique.

- Mettre en place une Politique Numérique Européenne (PNE), pilotée par un commissariat à l’économie numérique, à créer.

Il n’existe pas aujourd’hui de politique spécifique en matière numérique, comme pour l’agriculture ou l’énergie⁵. De sorte que la filière numérique est dispersée entre plusieurs commissaires.

Or, d’un point de vue politique, la compétence d’une administration est essentielle.

Pour illustration, on peut songer que si la loi création et Internet avait été du ressort du secrétariat à l’économie numérique et non pas du ministère de la culture, elle aurait eu un autre contenu. Non point à raison des liens qui unissent le Ministre et l’un des acteurs du Secteur⁶, mais parce qu’une administration a tendance à défendre les intérêts des entreprises qui dépendent de sa juridiction⁷.

Aussi bien le secteur de l’économie numérique serait-il sans doute mieux servi par l’existence d’un commissaire européen qui s’efforcerait d’en soutenir les intérêts et la croissance.

— Certes, objecterez vous, mais quel intérêt de défendre les industries de ce secteur ? Cela ne revient-il pas à soutenir de grosses entreprises contre d’autres grosses entreprises ? L’économie numérique contre l’agriculture ?

Si fait. C’est exactement cela.

Mais il est quelques raisons de le souhaiter.

Passons sur l’intérêt d’allouer des ressources à une activité en croissance plutôt que de soutenir des secteurs fragiles, et posons la question de l’égalité d’accès à l’information.

Il existe une fracture numérique. Toute une partie de la population — y compris dans l’Europe développée — ne dispose pas d’un accès au réseau.

Il n’est pas invraisemblable d’imaginer que la société de demain, marchande, non marchande, politique et spirituelle reposera sur l’utilisation des réseaux et des outils qui l’accompagnent. De ce fait, ceux qui ne pourront s’y insérer souffriront d’une marginalisation dont il est difficile de prévoir les conséquences.

Or, la diffusion des accès suppose des investissements gigantesque. Lorsque l’on établit ou que l’on exploite un réseau, il faut songer à l’échelle d’une population entière. Et ce sont les acteurs de l’économie numérique qui assureront ce développement. Non pas par philantropie, mais parce qu’il créeront leur propre marché.

La puissance publique peut avoir intérêt à jeter un regard sur l’affaire. Ne serait-ce que pour éviter l’exclusion des personnes les plus modestes et pour contrôler l’effet de la constitution de trusts⁸. Il faut que les acteurs de l’économie numérique soient puissants, mais leur puissance doit souffrir le contrôle.

Pour ces raisons, une politique de l’économie numérique est souhaitable. Et j’opine donc à la création d’une administration dédiée.

Convenons, pour conclure, que j’ai taillé large. Des questions vastes abordées de façon bien trop superficielles. Que l’on veuille bien me pardonner. La question numérique mérite davantage. Celle du lobbying également. Et bien, je reviendrai sur l’une et l’autre tantôt.

1. Cela dit, toute contribution est bienvenue. Je n’ai pas de difficulté à être rémunéré pour défendre des principes auxquels je crois.
2. En passant, on s’amusera de ce que Bouygues Telecom, adhérent de l’ACSEL, est supposé hostile à cette mesure alors que TF1 licencie un salarié pour cette raison.
3. Même si l’on peut montrer que le vote n’est pas toujours dicté par des aspirations strictement individuelles.
4. Ou lorsque ces valeurs sont le reflet de celles de leur dirigeant.
5. au sein du commissariat à l’industrie
6. PKM est le Président de Price Minister et NKM est sa sœur.
7. En quoi, au demeurant, il y a lieu de s’interroger sur la possibilité d’un intérêt général distinct du compromis des intérêts particuliers.
8. Pour votre serviteur, les acteurs de l’économie numérique suivent le développement de la grande distribution qui l’emporte peu à peu sur les industries de production. Ils sont d’ailleurs, pour la plupart d’entre eux, distributeurs.

Il s’agissait de nous présenter la lettre que l’association a adressé aux candidats aux élections européennes — d’où ma présence, ès qualité de blogueur politique.

Quelques idées me sont venues  à l’orée du jour, qui justifiaient de traiter de cette rencontre. Mais cheminant, mes pensées se sont attardées sur ses modalités. Je réserve donc à l’ACSEL le billet suivant, pour vous livrer une réflexion matinale sur la réunion de blogueur.

C’est un jeu désormais rodé.

Une agence de communication organise une rencontre entre des acteurs politiques et économiques et des blogueurs qui leur paraissent constituer des relais d’opinion. Ceux que l’on a appelé autrefois « blogueurs influents« . Maladresse de la formule, qui excitait les passions vaniteuses ou jalouses selon que l’on en était, que l’on aspirait à en être ou que l’on souhaitait y échapper.

Pour faire simple, le blogueur « relai d’opinion » bénéficie d’une notoriété qui peut être large ou étroite, fondée sur la reconnaissance dont il bénéficie auprès de ses pairs¹, de la blogosphère en son entier, de la communauté Internet² et au delà — mais plus récemment — des journalistes ou de l’opinion publique³. Voici ce qui lui vaut d’être invité à ces rencontres.

Ceci et le fait que les agences de communication intègrent des blogueurs, soient que leurs collaborateurs aient commencé de bloguer, soit qu’elles aient engagé des blogueurs, soit que des blogueurs, encore, aient créé leur agence de communication. Il existe donc une porosité entre acteurs, communicants et purs blogueurs qui favorise la constitution de réseaux de communication. Réseaux informels et mouvants, mais néanmoins réels.

Je connais Luc Mandret depuis longtemps. Il travaille pour l’agence Élan, qui a été missionnée par l’ACSEL et son président que nous rencontrions vendredi dernier. J’y ai croisé Nick Carraway, Vincent Ducrey et la bande de Mémoire Vive TV parmi d’autres que je ne connaissais pas, ou mal. Du blogueur politique ou orienté sur la communication et les nouvelles technologies. Voici pour le petit réseau de ad hoc.

Voyons le principe.

Les acteurs livrent de l’information aux blogueurs et en espèrent la diffusion. Il s’agit de ce qu’on peut appeler, faute de mieux, de la communication institutionnelle⁴. Le blogueur, séduit d’avoir été tiré de son quotidien anonyme, se prête au jeu avec plus ou moins de complaisance.

Auparavant, les agences ou les chargés de communication assuraient le suivi de la réunion en rappelant au blogueur qu’un billet était attendu en rémunération de l’attention qu’on lui avait prêté. Et ils obtenaient parfois le résultat attendu. Mais il est des blogueurs bougons ou jaloux de leur indépendance, qui préfèrent le silence ou la critique plutôt verte.  Agences et acteurs s’en accommodent désormais, et s’efforcent d’éviter une relance trop insistante. Les choses changent un peu.

Les blogueurs, pour leur part, n’aiment rien tant que donner leur opinion. C’est pourquoi ils rechignent à adopter  la position du journaliste ou de l’auditeur, collecteur consciencieux d’informations ou sage récepteur de la parole de l’acteur. S’ils ont décidé de livrer leur sagesse au public, et si ce public — si réduit soit-il — a pu lui donner quelque crédit, ce n’est point pour la taire lorsqu’ils quittent leur clavier.

Tout du moins souffrent-ils d’inconfort lorsqu’ils demeurent muets, ou frustrés quand ils singent la presse. Et les blogueurs se piquent souvent d’engager le débat sous une forme plus ou moins directe. Une question à rallonge — ma spécialité — ou une prise à parti un peu vive.

Tout dépend alors de l’acteur.

Le politique, selon qu’il se conçoit dans un cadre militant ou dans celui d’une interview⁵, adopte un ton énergique ou plus neutre. Parfois désarçonné, il se réfugie dans les deux seuls modes de communication qu’il connaît, mais rarement s’abandonne à la discussion que le blogueur recherche. Entre l’apostrophe militante et la courtoisie — parfois connivente — journalistique, il est vrai que l’exercice oscille.

Allez donc écouter — si vous en avez le temps — le débat organisé par touteleurope.fr⁶ avec Marielle de Sarnez. On hésite entre pédagogie, enagement, dispute et langue de bois⁷. Après quoi, hors micros et caméras, on converse naturellement.

Chez les acteurs économiques, les attitudes sont plus variées. Car la population l’est également.

Et on doit constater que la rencontre avec des blogueurs n’est pas une pratique si répandue — sauf peut-être dans le secteur des nouvelles technologies.

Le discours apparaît souvent plus concret que celui du politique. Et moins formel. Il faut dire que la communication n’est pas toujours le métier de l’entrepreneur⁸ alors que le politique s’y prête par nécessité. D’où, peut-être, une certaine méfiance.

La différence la plus notable, sans doute, est celle du on et du off. Le politique joue de la distinction entre son discours public et son discours privé, même à l’égard du blogueur. Il en va différemment du dirigeant d’entreprise qui se contente de fixer les limites de la transparence — de façon plus ou moins nette, d’ailleurs — à l’égard de tous.

Il est cependant une chose que semblent négliger acteurs politiques et économiques. Du moins, aujourd’hui encore.

Si le blogueur peut servir de relai d’opinion à l’endroit du public, il le peut également à l’usage du politique ou du dirigeant.

C’est l’un des travers de la communication que d’opérer de façon descendante. Un lieu commun, je ne l’ignore pas. Mais les agences spécialisées et la presse diffusent l’information vers le public et ne la font guère remonter aux acteurs. Et c’est dans cette optique que la rencontre avec le blogueur est conçue.

Certes, il fait l’objet d’une veille souvent lointaine et indécise. Mais la réunion de blogueurs permettrait utilement aux acteurs de collecter des informations qui n’émergent pas de l’observation de la toile. Non, d’ailleurs, à raison de leur expertise particulière ou de la qualité de leur esprit⁹, mais parce qu’ils ont su, pour de multiples raisons, rencontrer un public. En sorte qu’ils en sont le précipité.

Les blogueurs formalisent, expriment et publient ce qui demeure souvent dans le bruit indistinct des propos inachevés, des conversations latentes, des idées qui flottent et s’accrochent, deci-delà, à l’opinion publique. C’est pourquoi ils sont lus. Et c’est pourquoi il n’est pas inutile de les intégrer dans le système d’information.

Il n’y a sans doute pas de méthode.

Chez celui-ci, on ira chercher une idée. Chez celui-là, on ira quérir l’opinion. Chez tel autre, les commentaires, qui reflètent une communauté d’intérêts ou de valeurs.

Malgré son âme sceptique, soupçonneuse, volontiers péremptoire, le blogueur détient une part minuscule de vérité qu’il est bien difficile de trouver ailleurs. Une part, peut-être, dont il ignore tout, mais qu’il faut savoir découvrir. De là qu’il convient, sans doute, de renoncer aux préjugés et se laisser aller à la discussion, sans préjugé ni projet.

Car c’est l’impalpable raison que l’on recherche. Ce qui a fait de celui-ci aujourd’hui, celui-là hier, une lentille de l’opinion publique.

1. Blogueurs spécialistes de la politique, du droit, de l’économie, de la communication et des médias, etc.
2. Adeptes de forums ou de newsgroup.
3. Eolas est tout ceci à la fois. Mais à ce jour, c’est le seul.
4. A la façon dont on recherche les attentions de la presse plutôt que de procéder par la publicité commerciale.
5. Une confusion d’autant plus aisée qu’il arrive que le panel même blogueurs et journalistes.
6. En partenariat avec 20minutes.fr et la République des blogs
7. Je m’y fait d’ailleurs un peu brutaliser par Marielle de Sarnez, ce qui était amusant, mais surprenant.
8. Ou du dirigeant.
9. Encore qu’il ne faut pas la négliger par principe.