Corruption de la misère, en l’occurrence.

Si, comme moi, vous fréquentez le réseau express régional transilien, vous avez dû croiser le chemin de ces enfants qui déambulent le long des rames en quête d’aumône. Escortés d’un adulte ou par grappe de deux ou trois, ils tendent aux voyageurs leur paume ouverte et silencieuse. Leur regard est vide parfois ; espiègle ou hostile, parfois ; insistant, toujours. Je le fuis.

Hier, c’était une petite fille qui précédait de quelques pas une femme sans âge.

C’est un spectacle sordide qu’un enfant mendiant. Il l’est davantage encore lorsqu’un adulte — un parent, peut-être — l’accompagne.

La mendicité n’est pas un délit en France. Elle n’est pas même prohibée sur la voie publique. En revanche, elle est interdite « les trains, les cours ou bâtiments des gares et stations et, en général, dans toutes les dépendances du chemin de fer » par l’article 85 du Décret du 22 mars 1942 portant règlement d’administration publique sur la police, la sûreté et l’exploitation des voies ferrées d’intérêt général et d’intérêt local. Le non respect de cette interdiction, cependant, n’est assortie d’aucune sanction pénale.

En revanche, l’exploitation de la mendicité d’un mineur est punissable de cinq années d’emprisonnement et 75000 € d’amende. Ceci résulte de l’article 225-12-5 du code pénal qui désigne sous cette formule le fait « d’embaucher, d’entraîner ou de détourner une personne en vue de la livrer à la mendicité, ou d’exercer sur elle une pression pour qu’elle mendie ou continue de le faire » ; et de l’article 225-12-6, qui aggrave les peines applicables lorsque l’exploitation est commise à l’égard d’un mineur. L’article 225-12-7 prévoit même une peine criminelle lorsque l’exploitation est commise en bande organisée. C’est à dire, aux termes de l’article 132-71 du code pénal, « tout groupement formé ou toute entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, d’une ou de plusieurs infractions. »

Ajoutez à cela l’obligation scolaire, qui s’impose aux familles présentes sur le territoire¹, et l’on concevra que la mendicité enfantine heurte tout à la fois la loi et les principes qui l’animent.

Ces choses étant dites, une application rigoureuse du droit conduirait à soustraire ces enfants à l’autorité de leurs parents pour les confier aux services sociaux compétents. Ce qui n’est peut-être pas le meilleur moyen de servir leur intérêt supérieur.

De fait, le plus souvent, ces enfants sont roms. Et ces populations, lorsqu’elles maintiennent un mode de vie itinérant, éprouvent les plus grandes difficultés à trouver un emploi ou à bénéficier des aides sociales. La précarité de leur situation économique et administrative fait obstacle à la scolarisation des enfants². En sorte que la mendicité constitue une pratique dictée par la nécessité. Une pratique à laquelle participent les enfants.

On peut s’indigner, donc, de ce que des parents laissent quêter leurs enfants ; voire, qu’ils les y incitent. On peut même s’étonner de ce que les pouvoirs publics détournent le regard — comme souvent les voyageurs des trains de banlieue. Mais l’on peut tout aussi bien s’interroger sur l’indifférence teintée de défiance que nous éprouvons devant une condition si misérable. Si misérable qu’elle nous met face à la paume tendue d’un fillette.

Assurément, leur visage, non plus que leurs guenilles, n’est pas couvert d’un voile. Si ce n’est celui de notre regard. Il est, semble-t-il, des dignités plus scintillantes que d’autres.

1. Nonobstant l’éventuelle irrégularité de leur situation au regard des règles qui gouvernent le séjour des étrangers.
2. On peut lire par exemple cette étude de la Commission consultative des droits de l’homme.