La coupe du monde de football 2010 avait accueilli, loin de ses terres, un épisode de l’histoire de France¹. Épisode anecdotique sans doute, mais qui nourrit la chronique ordinaire d’une fracture ethnico-religieuse creusée par les minoritaires — « musulmans » — au détriment des « français de souche« . Épisode minuscule, qui épousait si bien les représentations collectives qu’il est apparu vrai sans avoir été même confirmé. Au contraire, et sans guère d’équivoque, les témoignages des différents protagonistes de l’affaire contredisent cette version. C’est pourtant celle-ci qui demeure inscrite dans les mémoires collectives sous la forme d’un récit propre à illustrer l’époque.

Comme un ressac, l’histoire du jour vient heurter celle d’hier. Mediapart fait en effet état de décisions de la direction technique de la Fédération française de football visant à limiter le nombre de footballeurs noirs et arabes dans le football français². Défense des intéressés se récrient et récri du site, qui se défend en publiant un verbatim³ destiné à appuyer son propos initial.

Au premier abord, la péripétie du jour apparaît comme l’envers de celle d’hier. Elle lui fait en réalité contrepoint.

De prime abord, tout ceci fleure la revanche.

Revanche des petits blancs contre les « grands » noirs et les arabes⁴.

Revanche de ceux pour qui la France représente quelque chose contre ceux — des noirs, arabes et musulmans⁵— qu’elle indiffère.

Revanche — à un autre niveau — des anti-racistes décontenancés par le récit de l’équipe de France de la Coupe du monde, mais aujourd’hui rassérénés : la « bête immonde » de la discrimination raciale demeure bel et bien présente prompte à surgir du tréfonds de l’âme française nourrie au chant du coryphée sarkoziste, lepéniste et zémourien.

A y regarder de plus près, cependant, l’affaire n’a pas exactement le goût qu’on veut lui donner. Elle ressemble beaucoup à celle qui l’a précédée, dans son effusion fantasmatique.

Devant l’accusation dont ils ont fait l’objet, les protagonistes se sont défendus de toute perspective raciale ; ils ont soutenus qu’ils entendaient s’attaquer au problème de ces joueurs bi-nationaux qui, souvent nés et formés en France, choisissaient d’aller défendre les couleurs d’une autre nation. Du point de vue de l’équipe de France, cela peut se concevoir. A quoi bon dédier des ressources précieuses au profit d’autres fédérations ? Et puis, convenons-en, cela tombe dans un champs du débat public plutôt fertile : celui de ces jeunes gens, pousses françaises nées de graines étrangères, qui rejettent le sol de France alors qu’il profitent de ses bienfaits. Triste ingratitude.

Défense sitôt balayée par Mediapart qui invite à la lecture des propos tenus⁶.

De mon humble avis, ceux-ci ne démontrent pas le racisme des différents protagonistes. Il ne démontre pas davantage d’intention discriminatoire ; tout du moins sur le fondement de la race ou de l’ethnie, même s’ils sont émaillés de considérations équivoques⁷.

Pour les comprendre, il faut avoir égard à deux phénomènes identifiés par les instances⁸ du football national.

Premier phénomène. Le jeu développé par les équipes françaises et l’équipe de France repose sur l’idée que la puissance vient nécessairement à bout des qualités techniques, qu’elle étouffe et finit par dominer. Ce qui suppose de recruter des joueurs dotés de qualités physiques en délaissant ces autres qui manquent de puissance. Ces joueurs puissants, observe Laurent Blanc dans le verbatim, sont plutôt issus de l’immigration africaine en France. Or, l’évolution du football  montre que ce sont plutôt les joueurs techniques qui, aujourd’hui correspondent le mieux aux stratégies modernes. De là que les espagnols, qui ont, par culture, toujours préféré le football technique, dominent aujourd’hui. De là, encore, la remarque prêtée à Laurent Blanc. « Les Espagnols, ils m’ont dit : ‘Nous, on n’a pas de problème. Nous, des blacks, on n’en a pas.’ » Dans le contexte de la discussion, il ne faut pas comprendre que les noirs constituent en soi un problème, mais que les espagnols, privés de cette ressource humaine des joueurs puissants issus de l’immigration africaine, ont du choisir et développer une autre voie, qui démontre aujourd’hui son succès.

Second phénomène. Beaucoup de jeunes joueurs talentueux, formés à l’école nationale, choisissent de défendre les couleurs d’une autre nation après avoir joué pour la France dans les compétitions de jeune. Cette pratique, autrefois interdite ⁹, est désormais autorisée par le Fédération Internationale de Football. Pour la France, terre d’immigration, elle pose un problème singulier dans la mesure ou les jeunes bi-nationaux, pour lesquels le football constitue historiquement une carrière de choix, représentent une fraction importante du recrutement des clubs professionnels.

La conjonction de ces deux phénomènes a conduit le football français a s’interroger sur le recrutement des joueurs issus de l’immigration africaine.

Pour autant, il ne s’agit pas là d’une question raciale ou ethnique. En effet, si la discrimination envisagée conduit à écarter du recrutement des jeunes gens de couleur ou d’origine maghrébine, cela résulte en réalité de la forte représentation au sein de l’élite du football français des bi-nationaux franco-africains. Comme l’expose Laurent Blanc :

Ce qui se passe dans le football actuellement, ça me dérange beaucoup. A mon avis, il faut essayer de l’éradiquer. Et ça n’a aucune connotation raciste ou quoi que ce soit. Quand les gens portent les maillots de l’équipe nationale des 16 ans, 17 ans, 18 ans, 19 ans, 20 ans, Espoirs, et qu’après ils vont aller jouer dans des équipes nord-africaines ou africaines, ça me dérange énormément. Ça, il faut quand même le limiter. Je dis pas qu’on va l’éradiquer mais le limiter dans ces pôles-là¹⁰…

Pareillement, la question — pourtant sulfureuse — du lien entre l’appartenance à une race et le profil physique et technique du joueur doit être examinée avec mesure.

Lorsque Laurent Blanc s’interroge ainsi : « Qu’est-ce qu’il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks (…) Je crois qu’il faut recentrer, surtout pour des garçons de 13-14 ans, 12-13 ans, avoir d’autres critères, modifiés avec notre propre culture« , il ne s’agit pas d’un jugement d’ordre général sur la puissance prêtée aux « blacks », mais d’un jugement sur le recrutement des jeunes joueurs. Aux âges évoqués, beaucoup de jeunes gens issus de l’immigration africaine présentent, semble-t-il, des qualités physiques précoces qui les rendent très compétitifs parmi leurs pairs. De sorte que leur recrutement est privilégié, au détriment de joueurs moins physiquement moins développés, mais qui ont développé des qualités techniques. De là, estime Laurent Blanc, que les joueurs techniques soient moins représentés parmi les jeunes joueurs, puis parmi l’élite.

En réalité, la discussion porte davantage sur le constat de stéréotype raciaux plus qu’elle ne leur obéit. Laurent Blanc et Éric Mombaerts observent une préférence des clubs pour les jeunes joueurs noirs, précocement dotés de capacité de puissance. D’où ils suit que « les petits gabarits blancs qui sont dans les pôles espoirs, les clubs pro me les laissent sur les bras. Ils ne les prennent pas, n’importe comment, même si c’est des bons joueurs. »¹¹ Autrement dit, la situation constatée est celle d’une discrimination au détriment de jeunes joueurs blancs et techniques par les clubs professionnels ; discrimination à laquelle il convient de trouver une parade pour renouveler les qualités du football français.

Autant dire que le brocard de Mediapart ne me paraît pas confirmé par la publication des propos tenus. Et en fait de préjugés raciaux, je lis au contraire, le souci de ne point s’abandonner aux rapidités qui essaiment si quotidiennement au sein débat public. En particulier de la part de l’entraîneur national. Et s’il est certes possible de suivre l’interprétation de Médiapart, c’est au prix, je le crois, d’un gauchissement des propos tenus expressio verbis par les participants.

Ce qui conduit d’ailleurs à s’interroger sur les motivations et préjugés de Médiapart. Au prétexte de combattre le racisme, les voici qui dénoncent des propos, somme toute triviaux. Une façon commode d’interpréter le rôle du chiens de garde de la démocratie. Mais ils assurent, ce faisant, un confortable appui à ces autres qui, à leur tour, se saisissent de l’affaire pour défendre la position imaginaire prêtée malgré eux aux protagonistes. Comme souvent, l’anti-raciste outrancier est le meilleur ami du raciste honteux¹².

L’affaire de la Coupe du Monde et celle-ci, ne sont pas si différente. D’une façon analogue, le débat s’organise autour de représentations et non de faits bruts. Et l’histoire se substitue au procès verbal. L’histoire d’un Johann Gourcuff persécuté par une bande de racaille d’obédience musulmane, comme l’histoire de dirigeants du football qui veulent blanchir l’équipe de France, collent au débat public national. Ce nonobstant la réalité des faits¹³.

Je m’en voudrait cependant de conclure sans un mot de droit.

S’il est difficile de conclure à une entreprise de discrimination raciale, il reste qu’une opération de discrimination a été proposée, fondée sur le critère de la double nationalité. Selon moi, une telle discrimination n’est pas prohibée par le Code pénal français. Elle tombe en revanche sous le coup des instruments internationaux. En particulier de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en son article 21 :

1) Est interdite, toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle.

2) Dans le domaine d’application du traité instituant la Communauté européenne et du traité sur l’Union européenne, et sans préjudice des dispositions particulières desdits traités, toute discrimination fondée sur la nationalité est interdite.

Que l’on retienne l’appartenance à une minorité nationale ou celui de la nationalité¹⁴, il ne fait guère de doute que le critère de discrimination retenu est illicite. Ce qui justifie sans doute l’enquête de la Fédération française et d’éventuelles sanctions. Ce qui justifie plus difficilement l’effusion d’encre et la démesure qui semble avoir saisi le débat public. A bien y regarder en effet, la question intéresse davantage la question des frottements entre la raison nationale et l’individualisme libéral au sein de l’univers sportif. Ce n’est pas une si mince question. Mais on ne gagne guère à la troubler des scories ethnico-raciales et religieuses.

1. A moins que ce ne soit de son roman.
2. Je cite l’article qui sous-titre : « Moins de noirs et moins d’arabes sur les terrains de foot ! »
3. Je note cependant cette pratique éditoriale douteuse qui consiste à séquencer la publication d’une information pour alimenter son commerce. C’est peut-être justifié d’un point de vue alimentaire, mais plutôt discutable de celui de l’information et de la déontologie.
4. Voyez les circonlocutions maladroites des participants autour du physique des joueurs.
5. La question n’est jamais posée pour les autres.
6. Ceux de mes lecteurs qui n’ont pas d’abonnement à Mediapart peuvent utilement se reporter aux reprises faites sur d’autres sites — par exemple, ici — , certes incomplètes, mais fidèles quant aux propos les plus litigieux.
7. En ce sens qu’elles peuvent être lues de façons différentes.
8. Ensemble, professionnels et presse spécialisée.
9. Encore plus avant, ces règles étaient plus libérales, cependant. Alfredo Di Stefano a joué successivement pour l’Argentine et l’Espagne après sa naturalisation.
10. Il s’agit des pôles de jeunes.
11. Le propos est d’Éric Mombaerts, qui s’est occupé des jeunes joueurs de l’équipe de France.
12. Principalement parce qu’il lui permet de satisfaire ses pulsions racistes en prétendant se défendre contre une persécution.
13. Je ne suis pas sûr qu’il faille, à cet égard, blâmer la société contemporaine. L’affaire Dreyfus, si l’on y songe, a reposé sur de semblables déterminants. « Dreyfus est forcément coupable, parce que juif« , écrivait Drumont.
14. Il se trouve que la formation — et notamment la formation professionnelle — relève du domaine de compétence de l’Union européenne.

Mais est-ce une bonne question ?

Je ne le crois pas. Et pour tout dire, la réponse m’indiffère.

Que Brice Hortefeux entretienne des dispositions xénophobes ou racistes, qu’il nourrisse, au contraire, les sentiments les plus universalistes, ou que son âme se perde, comme tant d’autres, dans les enchevêtrements de la haine et de l’amour, de la crainte et de la générosité, ne devrait pas faire l’objet d’un débat public.

Juridiquement, cela relève de la liberté d’opinion, qui, plus que toute autre dans un société démocratique, doit être protégée contre les ingérences d’autrui. Et ce, quelque soit l’opinion en cause.

Certes, il est loisible à tous de juger que xénophobie et racisme ne méritent que dédain et aversion. Mais cela ne signifie pas que la justice doive s’en mêler. Non plus d’ailleurs, que le débat public.

Ce sont les actes et les discours qui appartiennent à tous. Et s’il existe une discordance entre la conscience et les actes, ce sont les seconds que je jugerai.

Certes, le politique invoque souvent la noblesse de ses convictions pour asseoir ses actes, mais, faute de lire dans les esprit, nous en sommes réduits à juger de la sincérité ou de l’insincérité des convictions mises en avant.

On s’est interrogé, par exemple, sur un hypothétique antisémitisme de Franklin D. Roosevelt. Mais ses discours et ses actes — en particulier à l’égard du régime national-socialiste — sont loin d’être inspiré par de tels sentiments. D’autres, qui s’en sont défendu, ont lutté avec moins de vigueur contre l’entreprise d’extermination — quand ils ne l’ont pas accompagnée.

Pour le dire brutalement, je juge plus sévèrement l’humaniste qui se laisserait aller à la connivence xénophobe dans son discours public, que le raciste — ou le xénophobe — qui tairait ses sentiments, voire professerait publiquement des dispositions contraires.

Et de façon générale, je dirais qu’en la matière, les actes et le verbe comptent bien davantage que la vérité des hommes. Peu importent les témoignages en tous sens sur les dispositions de la conscience de Brice Hortefeux.

Ce n’est pas le ministre de l’intérieur que l’on doit juger¹, mais ses seuls propos.

Sont-ils compatibles avec ce qu’on estime devoir être le discours de la République qu’il représente ?

Peuvent-ils affecter l’exercice de sa mission ?

C’est de la réponse à ces question que l’on devrait déduire le jugement à porter sur les actes du ministre. Et réserver, ce faisant, le jugement sur l’homme, qu’on ne connaît point.

1. Même s’il serait préférable, compte tenu de ses fonctions, que ses interlocuteurs ne puissent douter de sa neutralité.